Дело № 2-1021/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Гулиевой У.Э., 

с участием

истца и ее представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скай Фин» о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением прав потребителя и штрафа,

установил:

24 мая 2017 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Скай Фин», с учетом измененных исковых требований, о взыскании убытков в размере 50170,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа.

В обоснование указала, что решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.05.2016 с ответчика было взыскано в счет стоимости неустановленного дополнительного оборудования и некачественно выполненных работ 65920 руб., компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 106380 руб.

Для приобретения транспортного средства, в том числе оплаты услуг и дополнительной комплектации был оформлен кредит в 

<

данные изъяты> в размере 856665 руб. под 25% годовых.

Указала, что сумма переплаты по кредиту составила 50170,35 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель измененный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО АКБ «Российский капитал» не явились. Извещены.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 31.05.2016 установлено, что ответчиком не оказаны услуги и не установлено дополнительное оборудование на сумму 65920 руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика.

Для приобретения транспортного средства, установки дополнительного оборудования и оплаты работ истцом был заключен договор кредитования с 

<

данные изъяты> на сумму 856665 руб. под 25% годовых

На основании договора уступки права требования по кредитному договору перешли к ПАО АКБ «Российский капитал».

Взысканная решением суда от 31.05.2016 сумма была уплачена ответчиком 03.08.2016.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания убытков в виде уплаты процентов по кредиту, за счет средств которого были оплачены услуги по установке и приобретению дополнительного оборудования, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неоказания услуг по установке дополнительного оборудования и его приобретению, а соответственно истцу причинены убытки в виде процентов за пользование кредитом, в соответствии с требованиями статьи 18, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 15 ГК РФ.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку истец просит взыскать переплату процентов за весь период действия кредитного договора, тогда как сумма, уплаченная за неоказанные услуги, была возвращена 03.08.2016.

Соответственно убытки за период с 09.03.2015 по 03.08.2016 в виде банковских процентов по кредиту на сумму 65920 руб., под 25% годовых, составят 16867,41 руб., указанная сумма получена путем сложения начисленных процентов за период с апреля 2015 года по август 2016 года (л.д. 11).

При вынесении решения судом принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при этом, по смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда.

Соответственно сумма штрафа составит 8433,70 руб. (16867,41/2).

Расходы на оплату услуг эксперта и представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлена квитанция о получении денежных средств на сумму 8000 руб. от 17.05.2017, а также договор от того же числа.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, т.е. потребитель, а ответчик - юридическое лицо. Следовательно, истец является более слабой экономической стороной в споре; ответчик - юридическим лицом, т.е. более сильной стороной в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось 1 непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, измененного иска, претензии, участие в судебном заседании и результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 674,70 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Скай Фин» о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением прав потребителя и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скай Фин» (ИНН/КПП №, адрес мета нахождения: 117342, 

<

...>) в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением прав потребителя в размере 16867,41 руб., штраф – 8433,70 руб., расходы на представителя – 3000 руб., всего 28301,11 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Скай Фин» о взыскании убытков в сумме 33302,94 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Скай Фин» (ИНН/КПП №, адрес мета нахождения: 117342, 

<

...>) в доход городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 674,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья М.И. Токарева

Мотивированное решение составлено 21 июля 2017 г.