Дело №2-1414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.

при секретаре Емелиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, компенсации судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Марч, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, водитель ФИО5 и ТС Митсубиси Паджеро, гос.номер Н 492 ВС/125, под управлением ФИО6. В результате ДТП, ТС Митсубиси Паджеро, гос.номер Н 492 ВС/125 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5 Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП в законном порядке застрахована не была. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба от ДТП в размере 87238 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям и доводам в нем изложенным. Полагал, что ущерб должна возмещать ФИО2, как собственник автомобиля (источника повышенной опасности), учитывая, что ее не представлены доказательства не законного выбытия из ее владения автомашины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что ФИО2 является не надлежащим ответчиком, так как она передала автомобиль в пользование ФИО5 и он является виновником ДТП.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 52 от 27.12.2007года несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика (юридического лица), извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиуме Верховного Суда РФ от 08.12.2004 г. (БВС № 4, 2005)

Суд, признает причины неявки ответчиков неуважительными и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Ниссан Марч, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 и Митсубиси Паджеро, гос.номер Н 492 ВС/125, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО6 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной дежурным по оформлению ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, виновником ДТП признан ФИО5, им нарушен п.10.1 ПДД.

Нарушений ПДД ФИО6 не установлено.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в силу ст. 24.5 КоАП РФ.

По правилам ст. 61 ГПК РФ, постановления административных органов по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. 

Исследуя в судебном заседании административный материал, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО5 при выборе скоростного режима не учел дорожные условия. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, представленными фотографиями повреждения транспортных средств, на которых видны повреждения автомашин и направление деформации транспортных средств. Однако перечень административных правонарушений, приведенных в КоАП РФ, не содержит ни одной статьи, которая бы предусматривала ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП, ТС Митсубиси Паджеро, гос.номер Н 492 ВС/125, были причинены существенные механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно Справке о ДТП, страховой полис у ФИО5 на момент ДТП отсутствовал, то есть автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности отвечает в полном объеме за причиненный вред третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Собственником ТС ТС Ниссан Марч, гос. номер № на момент ДТП, является ФИО2, данный факт подтвержден сторонами в судебном заседании и не оспорен.

Таким бразом учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, суд полагает произвести взыскание с ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Паджеро, подготовленного ННП «Региональный Департамент Оценки», и представленного истцом в материалы дела, сумма восстановительного ремонта ТС составляет 87238 руб.

В судебном заседании ответчиками не выражены сомнения относительно правильности отражения в экспертном заключении, представленного истцом действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Исходя из изложенного, суд полагает законными и обоснованными требования истца о возмещении ответчиком ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 87238 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также судебные расходы. 

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, взыскать с ответчика оказанные истцу услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 2 000 руб.,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 руб., подтверждаемые материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба от ДТ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты>., расходы на составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения с 06.07.2018.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока С.В. Ящук