Дело № 1 – 140/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 10 февраля 2020 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда Ю.А. Тидэ,

с участием прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В., 

потерпевшей ФИО1, 

следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2,

лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного преследования - ФИО3, 

защитника - адвоката Сухоруковой О.А., представившей ордер № 005912 от 06 февраля 2020 года и удостоверение № 2458,

при секретаре Бердниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

Бальбекова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего охранником в ЧОО «Стрела», не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он:

31 декабря 2019 года примерно в 15 час 00 мин ФИО3, находясь в 

<

адрес>, где проживает совместно с Потерпевший №1, увидел находящийся в комнате телевизор марки «KIVI» модель 40FK20G, принадлежащий Потерпевший №1, в это время в связи с тяжелым материальным положением у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, обращение похищенного в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «KIVI» модель 40FK20G стоимостью 14 399 рублей.

Следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоснование которого указано, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности корыстной направленности, ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В судебном заседании суд убедился, что обвинение ФИО3 основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя. Также установлено, что ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности. 

В судебном заседании следователь ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 поддержал, а сам ФИО3, его защитник и потерпевшая просили отказать в применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела. 

Прокурор – помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюкова С.В. возражала против применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Поскольку в судебном заседании ФИО3, потерпевшая, защитник и прокурор возражали против применения к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, мнение ФИО3, потерпевшей, защитника и прокурора, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и возвратить данное уголовное дело руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 и ст. 104.4 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 о прекращении уголовного дела и освобождении Бальбекова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела № 12001180035000120 в отношении Бальбекова ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - возвратить руководителю следственного органа - начальнику СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Тидэ