Судья Костин А.А. Дело № 22-375/2024

(22-10641/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Лукина Д.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Харитонова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Арслановой Д.Н., апелляционным жалобам осужденного Лукина Д.А. и адвоката Харитонова А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 года, которым 

Лукин Дмитрий Алексеевич, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; 

- 3 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

- 15 июля 2021 года Советским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Казани от 27 августа 2021 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

- 6 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани по ч. 1 ст. 158 (7 эпизодов) УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 октября 2022 года по отбытии наказания;

- 16 июня 2023 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и судьбы вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнения прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО3 и адвоката Харитонова А.А. в поддержку апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в мелком хищении 19 сентября 2023 года имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 499 рублей 17 копеек и в покушении на мелкое хищение 4 октября 2023 года имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 012 рублей.

Преступления совершены в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Казань, ул. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Арсланова Д.Н., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, исправив техническую ошибку в описательно-мотивировочной его части, указав п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 признан виновным в преступлениях небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, намерение возместить ущерб потерпевшему, поскольку это намерение не имеет правового значения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Харитонов А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного ФИО3, просит приговор изменить и снизить осужденному назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, указывая на признание осужденным вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие детей, заболевания осужденного, состояние здоровья его близких родственников.

- осужденный ФИО3, также не оспаривая квалификацию и доказанность своей вины, просит приговор изменить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывая на наличие у него заболеваний, желания возместить ущерб, которые, по мнению осужденного, не были учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний осужденного ФИО3 о совершении мелкого хищения 19 сентября 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Казань, 

<

адрес> имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 499 рублей 17 копеек, о покушении на мелкое хищение 4 октября 2023 года в том же магазине имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 2 012 рублей, подтверждается, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о краже имущества ООО «

<

данные изъяты>» 19 сентября 2023 года и покушении на кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» 4 октября 2023 года, показаниями свидетеля ФИО2, задержавшего 4 октября 2023 года ФИО3 с похищенным имуществом ООО «

<

данные изъяты>».

Вина ФИО3 в совершении преступлений, кроме того, подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотра документов, справками о причиненном ущербе, товарными накладными, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по эпизоду от 19 сентября 2023 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизоду от 4 октября 2023 года – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, намерение возместить ущерб потерпевшему, поскольку таковым признается реальное обстоятельство, подтвержденное допустимыми и достоверными доказательствами, а не желание в неопределенном будущем совершить какие-либо действия. Более того, при апелляционном рассмотрении дела осужденный это намерение не реализовал.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, об исключении указания о признании данного обстоятельства смягчающим наказание.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых, вопреки доводам апелляционных жалоб, и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений.

Оснований для смягчения осужденному ФИО3 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, регламентирующим назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, намерение возместить ущерб потерпевшему.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Арслановой Д.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Харитонова А.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий