Дело № 2-1169/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001034-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Ланос, г/н № ** совершил наезд на транспортное средство Хендай Крета, г/н № **, принадлежащий истцу. Ответчик с места происшествия скрылся, полис ОСАГО у ответчика отсутствует, таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Действиями ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ** стоимость восстановительного ремонта составляет 112 974 рубля, без учета износа составляющих, 105 062 рубля – с учетом износа, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Кировского судебного района ... от **.**,** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 974 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 559 рублей.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении по заявленным требованиям. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, не возражали против взыскания с ответчика суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не поступало. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и иных доказательств не представлено, что **.**,** в 14:20 часов в ... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя транспортным средством Шевролет Ланос г/н № **, совершил наезд на автомобиль Хендай Крета г/н № **, после чего оставил в нарушение правил дородного движения место дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением старшего инспектора (ДПС) ОБ ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Кемерово от **.**,** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 35)

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Кемерово от 23.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административного правонарушения, освобожден от административной ответственности, ограничен устным замечанием, производство по делу прекращено (л.д. 36).

Кировским районным судом г. Кемерово от **.**,** постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от **.**,** в отношении ФИО2 оставлено без изменения (л.д. 37-39).

Из информации, представленной Отделом ГИБДД Управлением МВД России, автомобиль Шевролет Ланос г/н № ** **.**,** снят с регистрационного учета и по настоящее время на регистрационном учете не состоит, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Creta г/н № ** (л.д. 56).

Гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не застрахована.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных предоставленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью поведения ответчика нашла подтверждение при рассмотрении дела, доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу установлены.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в Бюро автотехнических экспертиз - ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № **, составленным по состоянию на дату **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta г/н № ** на момент его повреждения в происшествии **.**,** без учета износа составляет 112 974 рублей, с учетом износа - 105 062 рублей (л.д. 12-33).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истцом отремонтирован, при этом каких-либо документов, подтверждающих несение истцом расходов на проведенный восстановительный ремонт, суду представлено не было, ФИО1 пояснила, что ремонтом автомобиля она не занималась, сколько было затрачено денежных средств она не знает, когда и в какой период был отремонтирован автомобиль также пояснить не смогла.

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, заявленного истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о стоимости произведенных восстановительных ремонтных работ. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Губернский Долговой Центр» № ** от **.**,** стоимость произведенных восстановительных ремонтных работ транспортного средства Hyundai Creta г/н № ** с учетом экспертного заключения № ** на дату проведения экспертизы составляет 65 584 рублей (л.д. 96-109).

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля Hyundai Creta г/н № **. 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственными за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, являются их владельцы, которые отвечают друг перед другом на общих основаниях, установленных статьей 1064 данного кодекса.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности за причинение вреда ФИО6

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом представленных доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, однако приходит к выводу о том, что возмещение убытков должно быть взыскано на основании экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы, при этом суд полагает, что возмещение убытков в ином размере, чем в представленном истцом экспертном заключении в данном случае свидетельствует о соблюдении прав сторон, полном возмещении причиненного ущерба и отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку размер фактически понесенных ею расходов доказательствами не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Губернский Долговой Центр» № ** допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы не противоречивы, аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При этом экспертное заключение ИП ФИО5 № **, предоставленное стороной истца, не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта формулируются исключительно на тех материалах, которые были предоставлены истцом ФИО1, без учета всех имеющихся материалов гражданского дела, названное заключение не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, является письменным доказательством и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 65 584 рублей, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 3 559 рублей, о чем свидетельствует чек по операции от **.**,** (л.д. 6).

При этом, при взыскании в пользу истца госпошлины суд исходит из суммы удовлетворенной судом, а именно суммы ущерба в размере 65 584 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 167,52 рублей. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов, понесенных на составление экспертного заключения № ** от **.**,**, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку оно не имеет доказательственного значения для рассмотрения дела, не положено в основание решения суда. 

На основании изложенного, а также руководствуясь статями 194-197 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2,, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65 584 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167,52 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.