ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-36/2018

город Архангельск

11 апреля 2018 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В., 

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 июля 2014 года приобрела автомобиль «Киа» стоимостью 1460000 рублей, изготовителем которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые проявились вновь после устранения. Решением суда, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля – 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления – 177 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 731501 рубль 27 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 7810 рублей 03 копейки, всего – 2202313 рублей 84 копейки. Решение суда исполнено 06 сентября 2017 года. ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2017 года по 06 сентября 2017 года в сумме 22807 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 14000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 13 февраля 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы отмечает, что заявленные исковые требования вытекают из положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Полагает, что вправе предъявить иск о защите прав потребителей по правилам об альтернативной подсудности, по месту жительства истца.

Определением судьи Архангельского областного суда от 30 марта 2018 года кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Архангельского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного судаЧистяковой Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области. Учитывая, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования заявлены в связи с несвоевременным исполнением ООО «Эллада Интертрейд» судебного решения, подлежит оплате госпошлина, спор -рассмотрению по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взыскание процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Анализ системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вопрос о юридической квалификации правоотношений и правильности применения норм материального права ошибочно разрешен в обжалуемых судебных постановлениях на стадии предъявления иска и принятии его судом.

Изложенное свидетельствует о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 ноября 2017 года и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции –мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Старопопов