Мировой судья ФИО3 Дело № 12-124/2025

УИН 92RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу ФИО4 на постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и назначении более мягкого наказания ввиду того, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учёл то обстоятельство, что место дорожно-транспортного происшествия было покинуто ею не сразу и в связи с тем, потерпевший находился в состоянии сильного возбуждения, тем самым мог нанести вред её здоровью. При этом она сделала фото обеих машин на месте дорожно-транспортного происшествия. Ранее к административной ответственности она не привлекалась, в связи с чем назначенное ей наказание является чрезмерно строгим.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Представитель административного органа и потерпевший, будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таком положении суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «Citroen C4», государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место данного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждается: 

– протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим время, место и событие совершенного ФИО4 административного правонарушения;

– объяснениями ФИО2, данными как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, согласно которым ФИО4 покинула место совершенного ею дорожно-транспортного происшествия;

– объяснениями ФИО4, данными как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, согласно которым она покинула место совершенного ею дорожно-транспортного происшествия;

– схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновения автомобилей;

– актом осмотра транспортных средств «Citroen C4», государственный регистрационный номер №, и «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, в которых отражены механические повреждения обоих транспортных средств;

– видеозаписью с камеры наблюдения, подтверждающей время, место и способ совершения дорожно-транспортного происшествия;

– рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополя, согласующимся с приведёнными данными, соответствующим требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. Указанный рапорт является дополнением к протоколу об административному правонарушению и отражает описанное в протоколе событие административного правонарушения. 

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГАИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения. Нарушений требований закона при составлении и получении вышеперечисленных доказательств не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО4 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО4 были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как несостоятельные.

Так, доводы о том, что ФИО4 покинула место дорожно-транспортного происшествия из-за возбужденного состояния потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения. Обстоятельств, указывающих на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не следует.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО4 очевидным, и она была осведомлён о своём участии в дорожно-транспортном происшествии.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что ФИО4 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о получении транспортным средством потерпевшего выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Относительно выраженного в жалобе несогласия с назначением ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, необходимо отметить следующее.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влечёт назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь требованиями КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновной, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, счёл необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначение ФИО4 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, вопреки позиции заявителя не усматривается.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Зарудняк