Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года 

<

адрес>

Десногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Учиной Л.А., 

при секретаре Осиповой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной ФИО25 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения МСЧ-135 ФИО22 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения МСЧ-135 ФИО22 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований что 21.05.2012 года ФИО6 принята на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения МСЧ № ФИО1 в отдел кадров на должность специалиста отдела кадров административно-управленческого аппарата.

22.06.2015 года ФИО6 назначена на должность начальника отдела кадров административно - управленческого аппарата ФГБУЗ МСЧ № ФИО1, в которой работала до увольнения.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров административно-управленческого аппарата №, утвержденной начальником ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 07.04.2015 года, с которой ФИО6 ознакомлена под роспись 22.06.2015 года, в ее должностные обязанности входило: возглавлять работу по комплектованию медицинской организации кадрами: врачебными, кадрами среднего и младшего медицинского персонала, рабочими и служащими, осуществлять планомерную работу по созданию резерва на выдвижения их на подложности основной и учетной номенклатуры, контролировать и оформлять аттестационные материалы на получение и подтверждение квалификационных категорий медицинского персонала, осуществлять методическое руководство и координацию деятельности специалистов по кадрам, контролировать своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № N 2708 от 17.10.2017 года на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 2 Приказа начальника ФГБУЗ МСЧ№ ФИО1 № от 01.09.2017 года «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБУЗ МСЧ № ФИО1».

16.01.2018 года указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания обжалован истцом в судебном порядке в Десногорский городской суд.

Однако на этом притеснение по службе со стороны руководства в отношении истца не прекратилось.

21.03.2018 года приказом № начальника ФГБУЗ МСЧ № ФИО5 А.В. на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившимся в распространении персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1, основанием послужило письмо Федерального медико-биологического агентства, поступившего 27.02.2018 года в ФГБУЗ МСЧ № ФИО1. В своем письме заместитель начальника Управления здравоохранения и промышленной медицины ФИО1 Т.Б. от 27.02.2018, адресованном начальнику ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 А.В. указывает, что в ФИО1 поступило обращение ФИО6 по вопросам, связанным с качеством оказания медицинской помощи и нарушением трудового законодательства в ФГБУЗ МСЧ № ФИО1, и просит предоставить объяснения по фактам, изложенным в обращении с приложением копии акта Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> от 19.01.2018 года по результатам проверки жалобы ФИО6

В указанном письме ФИО1 Т.Б от 27.02.2018 года отсутствуют какие-либо сведения о распространении ФИО6 персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1, более того отсутствует просьба или требование о проведении служебной проверки по факту распространения персональных данных.

Начальником ФГБУЗ МСЧ № ФИО5 А.В. без достаточных оснований инициирована служебная проверка по факту распространения ФИО6 персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 ФИО9B. путем написания обращения 05.02.2018 года на официальном сайте Минздрава ФИО4.

По требованию начальника ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 А.В. от 14.03.2018 года, ФИО6 дано объяснение от 15.03.2018 года, в котором она указывает, что при обращении на официальный сайт Минздрава ФИО4, персональные данные в отношении ФИО9B. не разглашались.

Ознакомившись с приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 А.В. № от 21.03.2018 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцом 21.03.2018 года на имя начальника ФИО5 А.В. подано заявление с просьбой об ознакомлении с материалами служебной проверки и с письмом ФИО1 от 27.02.2018 года, послужившими основанием для объявления ФИО6 выговора. В своем ответе начальник ФИО5 А.В. от 22.03.2018 года сообщил, что проверка по обращению Соломиной проводилась ФИО1, и предоставил копию письма ФИО1 от 27.02.2018 года, уклонившись от ответа на просьбу ознакомиться с материалом служебной проверки по факту распространения ФИО6 персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 ФИО9B.

Считает указанный приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным: персональные данные сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 ФИО26 она не распространяла, включая путем направления обращения 05.02.2018 года на официальный сайт Минздрава России; факт распространения персональных данных ФИО28 Л.B. должным образом не установлен, должным образом не установлено авторство ФИО6 при написании соответствующего обращения в ФИО1; не установлено содержание конкретных персональных данных ФИО31 JI.B., которые якобы распространила ФИО6; не установлено находились ли в распоряжении ФИО6, как начальника отдела кадров, соответствующие документы, содержащие конкретные якобы распространенные персональные данные ФИО27 JI.B.; не установлен источник осведомленности Соломиной относительно якобы распространенных персональных данных ФИО30 JI.B.; не установлено являлась ли ФИО6 ответственным работником по хранению, обработке и использованию конкретных персональных данных ФИО29 JI.B., которые были якобы распространены; служебная проверка по факту распространения персональных данных должным образом не проведена, лица имеющие отношение к выявлению данного факта не опрошены.

ФИО6 считает что служебная проверка по факту распространения персональных данных должным образом не проведена, лица имеющие отношение к выявлению данного факта не опрошены. 27.03.2018 года приказом № начальника ФГБУЗ МСЧ № ФИО2 А.В. в отношении ФИО6 ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением ФИО6 должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников, входящих в состав центральной врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ № ФИО1, основанием послужил протокол Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> № № от 05.02.2018 года.

Считает увольнение незаконным по следующим причинам: служебная проверка должным образом не проведена; не установлено, в какой именно период (в каком месяце) должен был быть издан (подготовлен) план обучения медицинских работников, включая обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников входящих в состав центральной врачебной комиссии; лица, замещавшие начальника отдела кадров ФИО6 на период пребывания ее на листке нетрудоспособности, и ответственные за составление плана обучения медицинских работников не опрошены по обстоятельствам отсутствия обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников, входящих в состав центральной врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ № ФИО1.

При наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора (приказ № от 21.03.2018) и увольнения (приказ № от 27.03.2018) работодателем не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО6 в исследуемые периоды находилась на длительном листке нетрудоспособности: с 12.09.2017 по 11.10.2017 (30 дней); с 20.10.2017 по 04.11.2017 (16 дней); с 05.11.2017 по 14.12.2017 (40 дней); с 15.12.2017 по 25.01.2018 (42 дня); с 26.01.2018 по 20.02.2018 (26 дней); 21.02.2018 (1 день); с 21.02.2018 по 12.03.2018 (20 дней).

ФИО6, находясь, длительный период времени на больничном - фактически с сентября 2017 года по март 2018 года, не имела возможности в рабочие дни своевременно подготовить соответствующий план обучения медицинских работников.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить мне средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя ФИО6 причинен моральный вред, который выразился в переживании и бессоннице. Причиненный ей моральный вред ФИО6 оценивает в 5000 (пять тысяч) руб.

Просит отменить как незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО6 приказом № от 21.03.2018 года, в виде выговора; отменить как незаконное дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО6 приказом № от 27.03.2018 года, в виде увольнения.

Восстановить ФИО6 на работе в ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 в должности начальника отдела кадров административно-управленческого аппарата;

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

Взыскать с ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 в её пользу в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

В судебном заседании истица ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 – ФИО7 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам делауказав, что при трудоустройстве работодатель, либо лицо назначенное работодателем исполняя требования закона, а именно статьи 65 Трудового Кодекса РФ, обязательно потребует от будущего работника предъявления ряда документов: как минимум, это паспорт, трудовая книжка, диплом об образовании, пенсионное страховое свидетельство - зеленый пластиковый прямоугольник. Как максимум - еще и документ воинского учета, то есть военный билет, обычно это касается мужчин, а также справку об отсутствии судимости, если речь идет о назначении на должность, занимать которую по закону запрещено ранее судимым лицам, и многое другое, что работник может предоставить при приеме на работу.

Все эти документы содержат персональные данные, обеспечение конфиденциальности которых - обязанность работодателя, либо лица который несет ответственность, за обработку персональных данных закрепленная в Конституции. Поэтому, разглашение таких данных без ведома работника, есть прямое нарушение действующего законодательства и влечет за собой наступление ответственности вплоть до уголовной.

Четкое определение понятия персональных данных приведено в части первой статьи 3 Закона № 152 от 27.07.2006 года «О персональных данных». Это любая информация, прямо или косвенно относящаяся к физическому лицу. Иными словами, персональными данными является абсолютно все - от имени человека до сведений, содержащихся в его трудовой книжке. Сюда же входят данные о доходах, семейном положении, адресе проживания и так далее.

Статья 86 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя либо лицо назначенное работодателем обрабатывать персональные данные работника исключительно в служебных целях: содействие подчиненным в продвижении по службе, получение ими образования, а также обеспечения личной безопасности сотрудников.

Источником получения информации о персональных данных работника должен являться непосредственно он сам. В исключительных случаях возможно истребование таких данных у третьих лиц, но опять же только с письменного согласия носителя.

Согласие работника обязательно и при передаче его персональных данных третьим лицам. Исключение составляют лишь случаи, когда разглашение такой информации необходимо в целях предупреждения угрозы здоровью работника. При этом статья 88 Трудового Кодекса РФ запрещает передавать персональные данные в коммерческих целях, либо в целях, личной выгоды.

Порой работники отказываются от сохранения в 

<

данные изъяты> и защиты личной информации о себе. Кто-то делает это под давлением руководителя, кто-то, напротив, из соображений доверия. Однако какой бы ни была причина отказа, он в любом случае незаконен, поскольку прямо противоречит конституционным нормам.

Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом. При этом, ч. 5 ст. 3 Закона о персональных данных, распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Случаи, когда работодатель пренебрежительно относятся к нормам закона, предусматривающего обязанность сохранения в 

<

данные изъяты> персональных данных работника, отнюдь не редки. На вопрос о том, в каких случаях разглашение персональных данных является неправомерным, ответ однозначен - во всех, при которых не было получено согласие их носителя.

Статья 7. Конфиденциальность персональных данных гласит - операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года определил, что в случае оспаривания работником распространения персональных данных работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом 

<

данные изъяты> либо к персональным данным другого работника (1), доказательство рапорт заместителя начальника JI.B. ФИО32 от 12.03.2018 года в котором, указывается, что все сведения, которые ФИО6 разместила на сайте Министерства здравоохранения в отношении ФИО33 Л.В. являются персональными данными.

Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (2), ФИО6 занимала должность начальника отдела кадров МСЧ № и такие сведения, как проведение проверки ФИО1, по результатам которой был составлен акт в котором отражено заключение о несоответствии должности ФИО36 JI.B. ЕТКС, и что до момента написания жалобы ФИО35 JI.B. продолжала ее занимать, также и те данные, что в декабре 2017 года был выявлен факт необоснованного начисления выплаты по высшей категории ФИО9, и что с октября 2013 по ноябрь 2014 ФИО34 Л.В. работала в 

<

адрес> в частной клинике (что указано в трудовой книжке) и после возвращения до сих пор числится там и получает материальное вознаграждение является распространением персональных данных.

Работник обязывался не разглашать такие сведения (3). Первое соглашение о нераспространение персональных данных ФИО6 подписала еще когда числилась специалистом отдела кадров и оно является неотъемлемой частью Трудового договора № от 17.05.2012 года. Обязательство о соблюдение конфиденциальности персональных данных ФИО6 подписала 19.07.2017г. Согласно приказу ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 № от 01.06.2017 года об ответственном за организацию обработки персональных данных, ФИО6 является ответственным.

Соответственно все три пункта доказаны и доказан работником сам факт распространения Соломиной персональных данных Л.В. ФИО37.

По факту применения к ФИО6 меры дисциплинарного взыскания виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

В своем иске истец ссылается на то, что работодателем не принято во внимание такое обстоятельство, как нахождение истца на длительном больничном и что истец фактически не имела возможности в рабочие дни своевременно подготовить план обучения медицинских работников, но как видно из материалов дела план обучения был подготовлен еще 09 января 2017 года, и подписан ФИО6 которая на больничный ушла только в сентябре, и почему туда не вошло обучение врачей по экспертизе временной нетрудоспособности неизвестно, согласно плана отдела кадров на 2017 год, который также подписан Соломиной начальник отдела кадров должен постоянно разрабатывать план курсов повышения квалификации и профессиональной подготовки специалистов, ФИО3 ссылается на то, что согласно должностной инструкции заместителя начальника по ЭВН, а именно пункта 13 обязанностей именно ФИО38 должен был организовать обучение комиссии по ЭВН, однако как было выяснено из показаний свидетеля ФИО10 пункт 13 включает в себя ознакомление комиссии с новыми законами РФ по ЭВН, тестирование, но никак не обучение по ЭВН, так же ФИО10 в своих показаниях указал, на то, что он неоднократно напоминал и говорил ФИО6 о том, что комиссии по ЭВН требуется обучение, это происходило и на планерках с начальником и в личных беседах, но ФИО6 отрицает вышеуказанный факт. Согласно должностной инструкции начальника отдела кадров ФИО6 осуществляет работу по подбору и расстановке кадров на основании их квалификации, личных и деловых качеств, участвует в организационной работе по обучению и переподготовке медицинского персонала в повышении квалификации, повышения образовательного уровня, профессиональной компетентности. Согласно положению об отделе кадров, задачами отдела кадров является участие в организации повышения кадров, комплектование медсанчасти кадрами специалистов, рабочих и служащих требуемых профессий, специальностей и квалификации в соответствии с целями и профилем МСЧ №, так же в разделе права «указанного положения» отдел кадров имеет право давать распоряжения руководителям структурных подразделений обязательные для исполнения указания по вопросам относящимся к компетенции отдела кадров, Требовать и получать от всех структурных подразделений сведения необходимые для выполнения возложенных на отдел задач. Исходя из вышеуказанного, ничего не мешало ФИО3 истребовать список лиц, которым нужно было пройти обучение по ЭВН, тем более если Председатель комиссии он же заместитель начальника по ЭВН неоднократно говорил об отсутствии обучения у комиссии. И как указано опять же в Положении об отделе кадров ответственность за надлежащее и своевременное выполнение отделом функций предусмотренных настоящим положением несет начальник отдела.

В судебных заседаниях ФИО6 неоднократно утверждала, что не знала о том, что комиссия не обучена, но согласно протокола № П-№ об административном правонарушении, проверка с 28.12.2017 года по 19.01.2018 года была проведена по факту отсутствия обучения у комиссии, на основании обращения Соломиной вх. № от 22.12.2017 года, а это подтверждает тот факт, что ФИО6 знала, о том что комиссия не обучена и умышленно не предпринимала никаких действий для ее обучения. Не сообщала об отсутствии обучения у комиссии начальнику. Согласно приказа № от 08.04.2015 года Соломина контролирует своевременность повышения квалификации, получения сертификатов, аттестации и переаттестации медицинских работников. Но ФИО6 утверждает что не знала про этот приказ ничего, хотя приказ создавался юридическим отделом, и знакомил ранее с приказами, нормативными, правовыми актами должностных лиц относящихся к их компетенции юрист, коим и была ФИО3 до назначения на должность.

Помощник прокурора, считает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным и обоснованным, порядок соблюден. В части привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 должностных обязанностей, выразившихся в распространении персональных данных сотрудника ФГУБЗ МСЧ-135 ФИО1, считает незаконным, поскольку ответчик не доказал в полном объеме, что ФИО6 распространены персональные данные в отношении Штаний. Считает, необходимо исковые требования истца удовлетворить частично. Признать приказ № от 21.03.2018 года незаконным, взыскать частично компенсацию морального вреда в пределах разумного, просит в иске в восстановлении на работе-отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО8, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО6 законно привлечена к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения не нарушен. Работодатель сам решает, какое взыскание применить в связи с тяжестью нарушения. Статья 3 ФЗ «О персональных данных» указывает наличие прямых и косвенных персональных данных. ФИО6 передала персональные данные в отношении Штаний, она обратилась по своему вопросу и затронула персональные данные Штаний, указав, где Штаний еще работает. Есть нарушения по персональным данным.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на?

него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешение спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 указанного Постановления Пленума).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33 названного Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» - персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.05.2012 №/Л ФИО6 принята на работу в ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 на должность специалиста отдела кадров в отдел кадров административно-управленческого аппарата с 21.05.2012 на период листка нетрудоспособности, отпуска, отпуска по беременности и родам и последующего отпуска по уходу за ребенком ФИО12, (л.д. 8) и в этот же день с ней был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.2.1); работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством (п. 2.2.7); работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 7.1); за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (п. 7.2) (л.д.9-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от 22.06.2015 №/Л истица переведена на должность начальника отдела кадров, и в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отдела кадров административно-управленческого аппарата (л.д.18-19, 101).

Согласно разделу II должностной инструкции начальник отдела кадров обязан контролировать и оформлять аттестационные материалы на получение и подтверждение квалификационных категорий медицинского персонала; участвует в организационной работе по обучению и переподготовке медицинского персонала в повышении квалификации, повышения образовательного уровня, профессиональной компетентности, с данной должностной инструкцией ФИО6 ознакомлена под роспись (л.д. 20-24).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 от 21.03.2018 № наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 должностных обязанностей, выразившихся в распространении персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 (л.д.35).

05.02.2018 года на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ поступило обращение ФИО6 в котором она просила провести проверку по изложенным фактам, о том что в период с 11.09.2017 по 11.10.2017 года она находилась на лечении в ФГБУЗ МСЧ-135 ФИО1, в связи с нарушениями в правилах и стандартах оказания медицинской помощи она обратилась с жалобой в Следственный Комитет РФ, ФИО1. Ее жалобу рассматривала - ФИО9 которая занимает должность заместителя начальника по контролю качества медицинской помощи. По поводу указанных ею фактов ФИО9 сделала заключение о соответствии лечения стандартам и правилам. 19.01.2018 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес>, по результатам проверки доводов ее жалобы установил многочисленные существенные нарушения норм и правил, которые были допущены, и которые заместитель начальника по контролю качества медицинской помощи не выявила, а по ее мнению умышленно скрыла. С декабря 2014 года заместитель начальника по контролю качества медицинской помощи занимает чужую должность, придуманную исключительно для нее. По результатам проверки ФИО1 был составлен акт, в котором было отражено заключение о несоответствии данной должности согласно ЕТКС. Несмотря на это заместитель начальника по контролю качества медицинской помощи до сих пор занимает данную должность. В декабре 2017 года был выявлен факт необоснованного начисления заместителю начальника по контролю медицинской помощи выплаты по высшей категории (данной категории не имеет), но до настоящего времени никаких мер по этому случаю не принято. С октября 2013 года по ноябрь 2014 года ФИО9 работала в частной клинике 

<

адрес> после возвращения в ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 числится там специалистом профпатологом без медицинских услуг и по ее словам получает за это ежемесячное материальное вознаграждение, а для контроля качества медицинской помощи по основному месту работы (МСЧ №) у нее видимо не хватает времени (л.д. 37). 

Согласно, приказа № от 08.04.2015 года внесены изменения в распределение должностных обязанностей руководителей, согласно приложению №. Начальник отдела кадров п.3 контролирует своевременность повышения квалификаций, получения сертификатов, аттестации и переаттестации медицинских работников. Заместитель начальника по экспертизе временной нетрудоспособности п.3 обучает и тестирует врачей по вопросам ЭВН и вопросам МСЭ (л.д. 43-52).

19.07.2017 года ФИО6 подписано обязательство о соблюдении конфиденциальности персональных данных (л.д. 75).

14.03.2018 года ФИО6 предложено предоставить письменные объяснения по факту распространения персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1» ФИО9 путем написания обращения 05.02.2018 года на официальном сайте Министерства здравоохранения РФ (л.д. 38).

Из письменных объяснений ФИО6 от 15.03.2018 года следует, что она при обращении на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ персональных данных не разглашала (л.д. 39). 

Протоколом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> № № от 05 февраля 2018 года об административном правонарушении в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: в нарушение ч.3 ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011г. №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» на момент проведения заседаний врачебной комиссии по вопросу продления листков нетрудоспособности ФИО6 все члены врачебной комиссии имели обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (л.д. 72-73).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 от 27.03.2018 года №/Л применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ начальнику отдела кадров ФИО6 С приказом ФИО6 ознакомлена считает его незаконным и необоснованным (л.д. 25).

14.03.2018 года ФИО6 предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности следующих медицинских работников, входящих в состав врачебной комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (л.д. 66).

Из письменных объяснений ФИО6 от 15.03.2018 года следует, что по факту отсутствия обучения по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности медицинских работников, входящих в состав центральной врачебной комиссии могу пояснить следующее: при направлении сотрудника в командировку на повышение квалификации (ОУ, ТУ, ПП) в отдел кадров поступает заявление от работника, руководителя структурного подразделения или одного из заместителей с указанием сроков обучения, и указанием необходимой специальности. По данному виду обучения на специалистов, указанных в уведомлении, в отдел кадров ни одного из видов заявлений не поступало (л.д. 100).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 от 17.10.2017 года № истице объявлен выговор за неисполнение п.2 приказа № от 01.09.2017 «О проведении обязательного психиатрического освидетельствования работников ФГБУЗ МСЧ № ФИО1, данный приказ ФИО3 обжаловался и признан законным (л.д. 120-121).

Согласно, должностной инструкции заместителя начальника по экспертизе временной нетрудоспособности ФГБУЗ МСЧ-135 ФИО1 п.13 организовывает повышение квалификации специалистов по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности (л.д. 132-135).

Свидетель ФИО20 пояснила: что разница между квалификационной категорией и сертификатом безусловно есть, квалификационную категорию характеризует квалификация работников, а сертификат специалистов который позволяет работать работнику в должности, то есть при приеме на работу Начальник отдела кадров обязательно отслеживает диплом специалистов и сертификат специалистов, что он имеет право занимать данную должность. Квалификационная категория это уже говорит, о том какой категории является врач, высшей, средней. Без сертификата врач не имеет права занимать должность, а без категории вполне. У них много врачей работающих без категории, сертификат имеют все. И раньше и сейчас при приеме на работу отслеживается сертификат, учитывается срок его годности, то есть на конец года, отдел кадров всегда составляет план на будущий год у кого кончается действие сертификата и они к плану оформляют путевки поквартально. Оргметодотдел не занимается направлением на обучение сотрудников в медсанчасти, все время занимается отдел кадров. Когда пришла ФИО9 оргметодотдел какую-то работу выполняли, но в любом случае сертификационный момент отслеживает отдел кадров. Административные приказы просматривала истица у секретаря, и те которые прописаны непосредственно начальнику отдела кадров, на момент приема свидетель ознакомилась со всеми документами. Её увольнение было молниеносно, произошел с работодателем конфликт и она написала заявление на увольнение, акта приема-передачи не было. Приказ № от 2015 года от апреля месяца, на тот период времени она еще была начальником отдела кадров, она ознакомилась с ним. Считает, что ФИО6 придя в эту должность должна была с ним ознакомиться, и с приказами вышестоящих организаций. Так же ознакомится с нормативной базой для осуществления трудовой функции, она знакомилась вначале с приказами вышестоящих организаций, потом административными приказами, начальник не обязан лично знакомить.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в МСЧ-135 приехали сотрудники ФСС проверяли их работу, не раз в устной форме обращали внимание, что врачи ЭВН не обучены. Он не раз поднимал вопрос, что необходимо обучить хотя бы тех лиц, которые участвуют в комиссии ЭВН, ФЗ № указывает, что все врачи должны пройти обучение один раз в пять лет в количестве 72 часов. Его в 2015 году направлял на обучение кадровый отдел. Неоднократно на планёрке у главного врача, где также присутствовала ФИО6 он ставил вопрос об обучении врачей ЦВК ФГБУЗ МСЧ № ФИО1. Осенью составляется план врачей. В его должностные обязанности входит организация повышения квалификации специалистов ФГУБЗ МСЧ-135 ФИО1 по вопросам экспертизы временной нетрудоспособности, в чем заключается его обучение. Он обязан проводить врачам инструктажи доводить все постановления, изменения, принимать у них зачеты. Обучение в качестве 72 часов должны проводиться на базе учебных заведений, т.е. в 

<

адрес> СГМА или в структуре ФИО22. Приказ № от 08.04.2015 года знает, как правило, приказы доводились перед планеркой в приемной начальника подписывали их подавали им юристы, в тот момент было два юриста ФИО3 и Лосенко. Перед совещанием подписывали приказ и уходили.

Дав оценку установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, суд считает приказ № от 21.03.2018 года незаконным, поскольку факт распространения персональных данных сотрудника ФГУБЗ МСЧ-135 ФИО1, за который 

ФИО6 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нашел своего подтверждения. ФИО6 обращалась в Министерство здравоохранения РФ в защиту своих нарушенных прав по оказанию медицинской помощи не с целью разглашения персональных данных ФИО9, а для проведения проверки работы заместителя начальника по контролю качества медицинской помощи. 

В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства ФИО6, не оспаривала факт, изложенный в приказе, но сослалась на то, что негативные последствия для ФИО9 не наступили, что истица обратилась на официальный сайт Министерства здравоохранения РФ с целью проведения проверки по ее обращению, и ее обращение не являлось публичным, было открыто не для всех, соответственно никаких персональных данных она не разглашала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе суд руководствуется ст. ст. 21, 22, 189, 192 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец обязан выполнять все трудовые обязанности начальника отдела кадров, в соответствии с должностной инструкцией и приказом руководителя, в том числе контролировать и оформлять аттестационные материалы на получение и подтверждение квалификационных категорий медицинского персонала; участвует в организационной работе по обучению и переподготовке медицинского персонала в повышении квалификации, повышения образовательного уровня, профессиональной компетентности.

Предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, взыскание применено в пределах установленного законом месячного срока, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, от истца получено письменное объяснение, при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как это нарушение было повторным.

Так как увольнение произведено на законных основаниях, то истец не подлежит восстановлению на прежнем месте работы в прежней должности, а его исковые требования о восстановлении на работе, об оплате периода вынужденного прогула, о компенсации морального вреда за незаконное увольнение не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о том, что контроль своевременности повышения квалификаций, получения сертификатов, аттестации и переаттестации медицинских работников не входит в её должностные обязанности суд считает несостоятельным, поскольку план обучения врачей и специалистов ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 на 2017 год, план отдела кадров также составлен и подписан начальником отдела кадров ФИО6 (л.д. 85-87).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашли своего подтверждения нарушения прав истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности приказом № от 21.03.2018 года с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 должностных обязанностей, выразившихся в распространении персональных данных сотрудника ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 произведено работодателем незаконно, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения МСЧ-135 ФИО22 в пользу Соломиной ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Доводы ФИО6 о том, что она не была ознакомлена с Приказом № от 08.04.2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку данный приказ готовил юридический отдел ФГУБЗ МСЧ-135 ФИО1, на тот момент ФИО6 работала в должности юрисконсульта (л.д. 17, 78) и согласно должностной инструкции юрисконсульта: осуществляет информирование работников ФГБУЗ МСЧ № ФИО1 о действующем законодательстве и изменениях в нём, ознакомление должностных лиц учреждения с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности, (л.д. 154-157), что также было подтверждено показаниями свидетелей.

Довод ФИО6 о том, что у свидетелей к истице неприязненные отношения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломиной ФИО40 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения МСЧ-135 ФИО22 об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Федерального бюджетного учреждения здравоохранения МСЧ-135 ФИО1 от 21.03.2018 года № незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения МСЧ-135 ФИО22 в пользу Соломиной ФИО42 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований Соломиной ФИО43 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гришина