УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 года 

<

адрес> 

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю С. А.И., УФССП России по РБ о признании судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ С. А.И. незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю С. А.И., УФССП России по РБ о признании судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ С. А.И. незаконным.

В обоснование исковых требований указано. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает административный истец, на сегодняшний день С. А.И. не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ С. А.И. в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя С. А.И. применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику, направить в органы УФМС запрос с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель С. А.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном отзыве в удовлетворении требований возражала, считает, что нарушений действующего законодательства не допущено, в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство, запросы для установления имущественного положения должника направлены; вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аскинского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 Л.А., З. Т.В., и.о. начальника отдела –судебный пристав-исполнитель Аскинского РО ССП УФССП России по РБ З. Н.Ф., представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по Республики Башкортостан ФИО4 Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 14963,77 руб.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности, направлены запросы в кредитные учреждения, органы загс, ПФР, ГИБДД, в том числе в оспариваемый срок со дня возбуждения исполнительного производства №-ИП неоднократно.

Выяснялось имущественное положение должника путем направления запроса в регистрирующие органы, выяснялся адрес регистрации должника: направлены запросы в Управление пенсионного фонда, Управление ФМС России; МВД России, подразделение ГИБДД о наличии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя присоединены исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 сроком на 6 месяцев.

По исполнительному производству в пользу административного истца производятся удержания из пенсии должника, по состоянию на день рассмотрения дела долг ФИО1 перед ООО МФК «ОТП Финанас» составляет 14963,77 руб.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Кроме того, особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю невозможно совершать исполнительные действия в связи с принятием названных мер, т.е. требование административного истца об обязании должностного лица произвести проверку имущественного положения должника по его месту жительства не основано на законе.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Аскинского РО УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП произвел необходимые и эффективные действия.

Суд считает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При таких обстоятельствах требование ООО МФК «ОТП Финанас» о признании бездействий судебных приставов Аскинского РО СП УФССП по РБ удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю С. А.И., УФССП России по РБ о признании судебного пристава ФИО2 

<

адрес> отдела УФССП России по РБ С. А.И. незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина