4

Судья: Власова И.В. Дело № 22-919/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ларичева Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.06.2018 года, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами состоит на учете с 07.02.2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. В срок назначенного наказания в виде штрафа зачтено время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 26.02.2020 года по 23.06.2020 года и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, освобожден из-под стражи.

Понесенные по делу процессуальные издержки отнесены на счет государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, существо апелляционного представления, выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 23.06.2020 года ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Левобережного района г. Липецка Щекодин С.Ю., не оспаривая квалификации действий осужденного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, поскольку судом при назначении наказания не были учтены положения частей 1, 5 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ и разъяснений, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Указывает, что ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого приговора не разрешен вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров и присоединении дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 11.12.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на момент постановления приговора ФИО1 отбыто не было. 

Просит состоявшийся в отношении ФИО1 приговор изменить, в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде штрафа присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.12.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов, данное уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства возражений не высказали. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены; судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления приговора в отношении ФИО1, последний имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 29.06.2018 года, по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 состоял на учете с 07.02.2018 года, то есть дополнительное наказание им отбыто не было.

Исходя из требований ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, неотбытая часть наказания по предыдущему приговору частично или полностью присоединяется к наказанию, назначенному по последнему приговору суда; присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции указанные требования уголовного закона не соблюдены. 

В силу требований п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такое нарушение закона допущено, поскольку нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ в соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является неправильным применением уголовного закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

Неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 11.12.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 20.08.2020 года составляет 4 месяца 4 дня.

Ч.5 ст. 72 УК Российской Федерации предусматривает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. При этом согласно ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Тем самым не предполагается применение положений о зачете времени содержания под стражей, направленных на определение подлежащего отбытию срока (размера) основного наказания, также и для решения вопроса о дополнительных наказаниях, подлежащих самостоятельному исполнению (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 года № 1092-О).

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор Левобережного районного суда г. Липецка в отношении ФИО1

Оснований для внесения иных изменений в обжалуемый приговор не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 3, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. удовлетворить.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить: 

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединение неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 11.12.2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 4 дня.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.02.2020 года по 23.06.2020 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного наказания в виде штрафа ФИО1 освободить.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальном – приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Ненашева