дело № 1-50/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово «13» февраля 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Сушковой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего в городе 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, которые не могут быть устранены в судебном заседании и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Исходя из п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1017-О поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое принимается лицом, его получившим, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (часть первая статьи 140, статьи 141 - 143 УПК Российской Федерации). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в части седьмой статьи 141 запрет рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела анонимное заявление о преступлении, не исключает - по смыслу взаимосвязанных положений пункта 43 статьи 5, части первой статьи 140 и статей 141 - 143 данного Кодекса - проверку уполномоченным на то должностным лицом (органом) изложенной в таком заявлении информации, свидетельствующей о подготовке или совершении преступления, составление по ее результатам рапорта об обнаружении признаков преступления и принятие процессуальных решений в порядке, установленном его статьями 144 и 145. Решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (часть первая статьи 144 УПК Российской Федерации), должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 518-О).

Так, согласно материалам уголовного дела, была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В рапортах оперативных сотрудников (л.д.3,7 том 1) имеется ссылка на информацию, что является анонимным заявлением о преступлении, а также на протокол осмотра места происшествия (л.д. 8-10 том 1).

Осмотр места происшествия проведен необоснованно, следовательно, его нельзя признать законным. 

В данном случае следовало проводить оперативно-розыскные мероприятия по информации, затем лицу, получившему информацию, необходимо было написать рапорт как основание для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, что и послужило бы поводом для возбуждения уголовного дела, в рамках которого осматривать жилое помещение, принадлежащее иному лицу, а не подсудимому.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служит: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Как указано в ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поскольку указанных в законе поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 фактически не было, то дело возбуждено незаконно. 

Указаний следователю ФИО4 о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ дано не было. Основания возбуждения уголовного дела отсутствуют. 

ФИО1 в судебном заседании показал, что 23.04.2019 года он спал, к нему пришли сотрудники полиции с понятыми. Увезли в отделение, где он впервые на компьютере ФИО7 увидел пакет, который, якобы, у него был обнаружен. 

Также со слов ФИО1 его незаконно задержали и не отпускали из отделения полиции.

Допрошенные в судебном заседании понятые ФИО5, ФИО6 (сотрудники администрации пгт. Инской), пояснили, что по просьбе сотрудников уголовного розыска они были приглашены для участия в качестве понятых в обеденный перерыв. Описать квартиру, в которой они находились, не смогли. Кроме того, не указали место, из которого был изъят пакет с наркотическим средством. Фотографии, подтверждающие наличие понятых при осмотре места происшествия в материалах дела отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник уголовного розыска ФИО7 пояснил, что, исходя из оперативной информации ему стало известно, что в квартире, где проживает подсудимый, имеются наркотики и он вместе с участковым ФИО8, пригласив понятых, отправился для осмотра места происшествия и их изъятия. 

Исходя из протокола осмотра (л.д.8-10 том 1) он проведен в 12-45 часов 23.04.2019 года.

Исходя из копии журнала регистрации и сообщений о преступлениях, рапорт оперуполномоченного ФИО7 зарегистрирован в 13.45 часов 23.04.2019 года за № 4711, а рапорт ФИО7 № 4730 зарегистрирован в 20.00 часов 23.04.2019 года. 

Отсюда следует, что протокол осмотра места происшествия составлен ранее, чем получено сообщение. 

Следовательно, протокол осмотра места происшествия и изъятие наркотического средства произведен незаконно.

Свидетель ФИО2 в ходе следствия утверждал, что к ФИО1 домой не заходил (т.1 л.д.90), однако в судебном заседании пояснил, что был у ФИО1 23.04.2019 года.

Допрошенные в судебном заседании ФИО9, ФИО7 утверждали, что сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Вместе с тем из ст. 15 вышеуказанного Закона следует, что полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища.

Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая.

Сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан:

1) перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия;

2) при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу;

3) не разглашать ставшие известными ему в связи с вхождением (проникновением) в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан;

4) сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение.

О каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения информируются собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

О каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов.

Указанные требования Закона грубо нарушены.

В материалах дела отсутствует рапорт оперуполномоченного уголовного розыска ФИО3 непосредственному начальнику в течение 24 часов о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение.

В нарушение вышеуказанного Закона после вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно не уведомлен прокурор в течение 24 часов.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-10) не усматривается воля проживающих в нем граждан на право входить в жилое помещение кому-либо.

Более того, после проникновения сотрудника полиции в жилое помещение в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента проникновения не проинформирован собственник этого помещения и (или) проживающие там граждане, если такое проникновение было осуществлено в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит не подсудимому, а другому лицу.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Фактически протоколом осмотра места происшествия подменил протокол обыска в жилище, что недопустимо и незаконно.

Кроме того, обвинение построено лишь на свидетельских показаниях сотрудников полиции, которые производили незаконный осмотр места происшествия от 23.04.2019 года, чем нарушен принцип ст. 15 УПК РФ: уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Следовательно, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При таких обстоятельствах вынести законный и обоснованный приговор в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Согласно ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ возвратить прокурору города Белово для устранения препятствий его рассмотрения судом: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н. В. Ерохина