36RS0001-01-2018-001747-48

Дело №2-1056/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Золотаревой В.Т.,

представителя истца адвоката Жеребятьевой Е.Н., предъявившей удостоверение № ..... от 25.09.2008г. и ордер № ..... от 25.06.2018г.,

ответчика Р.А.ОА.,

представителя ответчика адвоката Лактюшкиной О.В., предъявившей удостоверение № ..... от 30.11.2015г. и ордер № ..... от 25.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в производстве Центрального суда было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ. Своими действиями 31.07.2016 г. судоводитель маломерного судна «CROWNLINE- 270» фактический бортовой номер ......... ФИО3, которые осуществлялись вопреки требованиям нормативно-распорядительных документов по безопасности плавания и эксплуатации транспортных средств, не соответствовали практике судовождения на внутренних водных путях и бездействия судоводителя маломерного судна «Stingray 200 CS» фактический бортовой номер ......... ФИО2, нарушившего правила безопасности плавания и эксплуатации транспортных средств, привели к столкновению маломерных судов и причинению ей тяжкого вреда здоровью. Действия судоводителя ФИО3 и судоводителя ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Приговором Центрального районного суда от 28 марта 2018г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа 28 марта 2018 г. ФИО3а ФИО17, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим. ФИО3 ......... при рассмотрении уголовного дела полностью возместил причиненный моральный и имущественный вред. Согласно заключению эксперта №5560.16 от 28.10.2016 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ей причинены следующие телесные повреждения: .......... Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В результате данных повреждений ей была установлена первая группа инвалидности. В связи с полученными травмами в результате данного происшествия она регулярно вынуждена нести расходы на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг, размер которых составил 1744037 руб. 02 копеек. Также противоправными действиями обвиняемого ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 миллион рублей. Кроме того, она с 11.01.2016 г. работала в ООО «Интер» менеджером по закупкам. Приказом № ..... 07.11.2016 г. Трудовой договор с ней был расторгнут в связи с признанием ее полностью недееспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. В справке о доходах физических лиц за 2016 г., указано, что среднемесячный доход составлял 19000 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 872018 рублей 51 копейку, моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и утраченный заработок в размере 57000 рублей 00 копеек (л.д.2-7).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 922 864 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и утраченный заработок в размере 32308 рублей 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что в связи с противоправными действиями ответчика истец является инвалидом I группы и имеет утрату трудоспособности на 100%. До настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по заглаживанию своей вины.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить частично, снизив размер суммы понесенных истцом на лечение и уменьшив сумму морального вреда, указав, что ответчиком совершено неумышленное преступление по неосторожности, за которое он понес наказание. В обосновании своих доводов представили письменные возражения (л.д.106-107). 

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным заявление удовлетворить в части взыскания морального вреда, а части причиненного материального ущерба и утраты зараьотка удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.8 Постановления от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела на основании приговора Центрального районного суда г.Воронежа от 28.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы срокам на 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (л.д.12-14).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ....., ФИО1, находящийся на лечении в БУЗ ВО ВОКБ №1 в период с 01.08.2016г. по 17.11.2016г. с диагнозом: ......... Заболела остро: 31.07.2016г. в 01:00 получена бытовая травма при столкновении двух катеров – отмечалось длительная утрата, сознания. Госпитализирована в больницу «Электроника» в реанимационное отделение. По согласованию с Зав. НХО ВОКБ №1 переведена в НХО ВОКБ 01.08.2016г. реанимации в крайне тяжелом состоянии. Направляется в реабилитационный центр «Три сестры» (л.д.115-116).

Согласно справки врачебной комиссии № ..... лечение и реабилитация ФИО1 в Воронежской области невозможно (л.д.110).

Судом установлено, что в связи с полученными повреждениями ФИО1 на основании акта освидетельствования № ..... с 08.11.2016г. является инвалидом I группы. Данный факт никем не оспаривается. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец проходит курс лечения и реабилитации в различных медицинских учреждениях, при этом производя оплату за оказанные медицинские услуги (л.д.111-216). Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения. 

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения понесенных расходов на лечения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств несения необоснованных истцом расходов на лечение либо несения расходов на лечение по завышенным ценам не представлено. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенную, доказанную и не оспоренную суму на лечение в заявленном размере. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 до получения ею травмы на основании приказа о приеме на работу от 11.01.2016г., состояла в трудовых отношениях с ООО «Интер» в должности менеджер по закупкам с окладом 19000 рублей. Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником от 07.12.2016г., ФИО1 с 11.01.2016г. уволена на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ. 

В судебное заседание истцом представлен расчет об утраченном заработке, который составил 32308 рублей 50 копеек. Данный расчет ответчиком не оспорен. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 32308 рублей 50 копеек. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени полученных истцом телесных повреждений и инвалидности, длительности нахождения ее на лечении, последствий травмы, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, ФИО2, в пользу истца ФИО1 в размере 500 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований нематериального характера в размере 13051 рубль 72 копейки.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101, ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 922 864 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка в размере 32308 рублей 50 копеек, а всего 1 455 172 (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 13051 рубль 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий: С.В. Романенко 

Мотивированная часть решения составлена 21.09.2018г. Судья Романенко С.В.