РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, «ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащий Истцу. Виновником ДТП, согласно административно-правовым документам, выданным органами ГИБДД, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Риск гражданской ответственности Истицы на момент ДТП не был застрахован. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по данному страховому случаю в размере 128800 рублей. В связи с тем, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля Истец обратился к ИП ФИО4 «Ростов-СИТИ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 296800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 168000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6000 рублей, а также выплате в добровольном порядке неустойки. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила доплата по данному страховому событию в размере 14 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» должен был принять решение по заявлению истицы, однако никаких уведомлений истец не получала. Истец считает, что ею полностью соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил, в связи с чем, у нее возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 154000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133475,21 рублей, штраф в размере 66737 рублей, неустойку в размере 400000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату заключения независимого эксперта-оценщика 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлены возражения на исковое заявление, требования не признали, просила суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель 3-его лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлены пояснения в отношении исковых требований.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб..

Согласно свидетельству о регистрации ТС истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Из материалов административного дела ГИБДД следует, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащий Истцу.

Согласно Постановлению по делу об АП, виновником указанного ДТП был признан водительуправлявший ТС 

<

данные изъяты>- ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по данному страховому случаю в размере 128800,00 рублей.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В связи с тем, что выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля Истец обратился к ИП ФИО4 «Ростов-СИТИ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 296800,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно произведенной оценки ущерба, однако требования истца в установленный законом срок в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены.

Во исполнение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 168000,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 6000,00 рублей, а также выплате в добровольном порядке неустойки. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила доплата по данному страховому событию в размере 14 000,00 рублей.

Соблюдая нормы действующего законодательства ст. 16, 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 8. ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» должен был принять решение по заявлению Истицы, однако Истец утверждает, что никаких уведомлений ни на почту, ни на электронную почту она не получала.

Согласно пояснениям, предоставленным суду от АНО «СОДФУ», Истец действительно обращалась к Финансовому уполномоченному с требованиями изложенными в исковом заявлении, однако ее обращение рассмотрено не было по причине того, что при оценке материалов Обращения выявлены признаки, свидетельствующие о том, что обращение направлено финансовому уполномоченному не лично потребителем. В связи с изложенным на основании ст. 16 и 17 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истице было предложено обратиться с заявлением повторно, подписав обращение собственноручно. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного досудебный порядок урегулирования спора Истицей не был соблюден должным образом.

Давая оценку изложенной позиции финансового уполномоченного относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований для признания существенными данных обстоятельств, поскольку в суд не представлены доказательства того, что подпись на обращении потребителя финансовых услуг (Истицы) к Финансовому уполномоченному не соответствует ее действительной подписи.Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, обращение Истицы, направленное по почте в адрес Финансового уполномоченного полностью соответствует требованиям, установленным ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для оформления такого рода обращений.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

данные изъяты>, при ответе на первый вопрос, установлено следующее: «Учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса передний левый, диск колеса задний левый, молдинги дверей левых, имеющиеся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом ИП ФИО4 были образованы в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.»

При ответе на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 425 227,00 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 276 275,21 рублей.

В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Статьей 187 ГПК РФ так же предусмотрено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса. Суд может провести допрос эксперта путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае суд не находит оснований для вызова эксперта с целью дачи пояснений последующим основаниями.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов к которым пришел эксперт. При этом, вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда – с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае, сомнений в обоснованности заключения, противоречия экспертного заключения другим доказательствам по мнению суда не имеется, то суд не находит оснований для вызова судебного эксперта в судебное заседание.

Оснований не доверять экспертному заключению 

<

данные изъяты>».у суда не имеется, поскольку данное заключение является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133475,21 (сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей и (девятнадцать одна) копеек, исходя из следующего расчета:

276275,21 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) - 142800 рублей (выплата, произведенная ответчиком в досудебном порядке) = 133475,21 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию).

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, исходя из того, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 924 дня, а формула расчета неустойки выглядит следующим образом: 

период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (821 дней)

1% * (276275,21 – 128800) = 1% * 147475,21 = 1474 рублей за каждый день, то есть по формуле:

821 (количество дней просрочки) Х 1474 (сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты) = 1210154 рублей сумма законной неустойки за указанный период

период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дней)

1% * (276275,21 – 128800 – 14000) = 1% * 133475,21 = 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) рублей за каждый день, то есть по формуле:

103 (количество дней просрочки) Х 1334 (сумма неустойки за каждый день просрочки выплаты) = 137402 рублей сумма законной неустойки за указанный период

Таким образом, общая сумма законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дней) составляет 1210154 + 137402 = 1347556 рублей.

В силу пункта 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что до настоящего времени выплата всей суммы страхового возмещения ответчиком не произведена.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 400000 рублей,, т. е. в размере менее лимита ответственности по договору ОСАГО.

Представленный истцом расчет неустойки,приведенный в уточненных исковых требованиях, судом проверен, данный расчет является верным.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу оналичии оснований для уменьшения неустойки и полагает возможным снизить ее размер и взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (924 дня),в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 133475,21рублей/2 = 66737,61рублей.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, с ответчика так же подлежат взысканию расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 6000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере7484,74 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 133475,21 рублей, штраф в размере 66737,61 рублей, неустойку в размере 295000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, на представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО 

<

данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7484,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.