Принято в окончательной форме 25.02.2019 г.

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований указал, что он состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут, однако фактически с ответчиком в брачных отношениях не состоит, совместного хозяйства не ведёт. В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; право собственности на данную квартиру зарегистрировано по 1/2 доле в праве за каждым. Стоимость указанной квартиры составила 430 000 рублей, оплата производилась на денежные средства отца ФИО5 – ФИО1. Ответчик ФИО6 и её родственники никакого участия в приобретении спорной квартиры не принимали, денежных средств на её приобретение не выделяли. В период брака ответчик нигде не работала, источника дохода не имела, проживала на денежные средства истца.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные ФИО5 его отцом. Договор дарения при этом не составлялся. На момент покупки квартиры ответчик ФИО6 была беременна. Отцу ФИО5 было известно, что квартира была оформлена в долевую собственность истца и ответчика, возражений по этому поводу он не высказывал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя. 

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец и ответчик в настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Для совместного проживания ими была приобретена спорная квартира на совместные денежные средства, в которые входили накопленные денежные средства до и после заключения брака, а также денежные средства, подаренные на свадьбу. Кроме того, частичная оплата квартиры была произведена за счет средств родственников обеих сторон. ФИО6 не оспаривает тот факт, что непосредственного участия в подборе жилого помещения не принимала, лично денежных средств в момент покупки не передавала, но при заключении сделки и передаче денежных средств продавцам квартиры присутствовала. Спорная квартира была оформлена в долевую собственность между истцом и ответчиком. Оснований для прекращения права собственности ФИО6 на квартиру не имеется.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение приобреталось на его денежные средства, которые он передавал продавцам квартиры. Хотел, чтобы спорная квартира была оформлена на его сына. При передаче денежных средств не знал, что квартира приобретается в долевую собственность истца и ответчика. От нотариуса узнал, что 1/2 доля квартиры будет оформлена на ответчика ФИО6, но возражений по этому поводу не высказывал. Полагает, что денежные средства подарил сыну для совместного проживания с супругой и их будущим ребенком. В спорной квартире он произвел ремонт на свои денежные средства.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что продажу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, организовывала её сестра. Сама она только пришла в МФЦ для оформления сделки. ФИО1 передал ей денежные средства, пояснив, что покупает квартиру для своего сына. ФИО1. О том, что спорная квартира приобреталась в долях, ей не было известно.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу относятся доходы каждого супруга от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, пенсии, пособия, денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные или иные коммерческие организации, любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства 

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3. и ФИО4.

В соответствии с п. 3 договора указанное недвижимое имущество продавцы продали покупателям за 430 000 рублей.

Денежные средства по договору были переданы продавцам в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес 

<

адрес>, зарегистрировано в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили режим собственности спорной квартиры, а также размер доли каждого из участников в долевой собственности - по 1/2 доле за каждым, и выраженное в настоящее время несогласие истца с данным распределением долей не является основанием для изменения долей истца и ответчика, поскольку договор купли-продажи квартиры никем из участников сделки не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об определении долей совместно нажитого имущества, которые определены равными, подтверждением согласия с признанием долей супругов равными является подпись истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Показания допрошенных свидетелей указанных выводов суда не опровергает.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сделка купли продажи 

<

адрес> зарегистрирована в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры истцом в ходе судебного разбирательства не приведено, а судом не установлено.

Поскольку нарушения прав истца со стороны регистрирующего органа отсутствуют, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относится и подлежат и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на долю квартиры и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру не имеется, свою волю на определение долей в праве собственности на квартиру стороны выразили при заключении договора купли-продажи, его условия сторонами не оспорены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на долю квартиры и признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич