Дело № 3а-535/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Шулико О.Г.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 6,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2526,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 493,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1066,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 19,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 242,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>;

- нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 631,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – с 

<

Дата ...>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает его права, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года составляет:

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...> 

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

В судебное заседание 22 декабря 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления по электронной почте определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

В рамках подготовки по административному делу представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО2, действующая на основании доверенности, направила отзыв, согласно которому у департамента отсутствуют полномочия по проверке достоверных сведений, указанных в отчетах, правильности применяемых методик, а также иные полномочия, направленные на проверку сведений, влияющих на определение кадастровой стоимости объектов капитального строительства. 

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенности, ФИО3 указывает, что Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. 

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 22 декабря 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> (1 января 2018 года) и дату внесения (1 января 2019 года) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 

<

ФИО>1 является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 

<

№...>

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 1 января 2018 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 25 декабря 2019 года.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного помещения, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2018 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, 

<

ФИО>1 наделен правом на оспаривание кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных нежилых зданий в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке № 2111-011223, № 2112-011223 от 03 декабря 2019 года, подготовленный ООО «Партнер». Согласно данным отчетам рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составляет: 

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 13 февраля 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «МИКС». Перед экспертом поставлен о величине рыночной стоимости нежилых зданий на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3а-535/2020-1 от 24 апреля 2020 года, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «МИКС» ФИО4, рыночная стоимость спорных зданий определена в следующих размерах:

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

В ходе судебного разбирательства 26 июня 2020 года представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений ФИО2 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки. В данном ходатайстве изложено детальное описание нарушений названных положений Федерального законодательства.

Суд нашел доводы о необходимости проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы заслуживающими внимания, поскольку экспертом ФИО4 допущены существенные нарушения (в отношении подобранных объектов-аналогов указаны недостоверные сведения, неправильно применены корректировки), которые привели к неправильным расчетам рыночной стоимости. В связи с чем, определением суда от 26 июня 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя административного ответчика – департамента имущественных отношений ФИО2, по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению «МИКС», тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос о величине рыночной стоимости нежилого помещения на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 3а-535/2020-1 от 05 октября 2020 года, выполненному экспертом ФИО4 рыночная стоимость объектов оценки на дату определения их кадастровой стоимости 1 января 2018 года составляет:

- 

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

<

№...>

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного нежилых зданий. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 11, 18-20 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода прямого сравнительного анализа продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертом аналоги для нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании. 

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка нежилых помещений в 

<

Адрес...> и 

<

Адрес...> в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке зданий искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. В заключении эксперта приняты корректировки на торг, тип объекта, состояние помещения, состояние здания, расположение в здании (этаж), размер помещений. 

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы 3а-535/2020-1 от 05 октября 2020 года, подготовленного ООО «МИКС».

При изложенных обстоятельствах, суд считает заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размеры рыночной стоимости объектов недвижимости являются достоверными.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 23 ноября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 05 октября 2020 года не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных нежилых зданий материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, им доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованное лицо при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с заключением дополнительной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...>300 на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 09 января 2020 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 09 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление 

<

ФИО>1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 72 644 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 6,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 50 447 (пятьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 144 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 394 908 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот восемь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 2526,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 11 846 811 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 493,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 341 157 (два миллиона триста сорок один рубль сто пятьдесят семь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 227,7 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 657 756 (шестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1066,3 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 4 369 983 (четыре миллиона триста шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 241 085 (двести сорок одна тысяча восемьдесят пять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 19,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 166 493 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 274,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 1 460 218 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 242,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 2 611 678 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 631,0 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 7 566 225 (семь миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести двадцать пять) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья