Д.№2(1) а-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В.Зверевой,

при секретаре А.И.Умрихине,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры Оренбургской области Жигулина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунову В.Ю., прокуратуре Оренбургской области, Бугурусланской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным иском в суд к заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунову В.Ю., ссылаясь на то, что 20 апреля 2017 года он подал в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру заявление от 19 апреля 2017 года о нарушении ГОСТа Р50597-93 по ул. Боевой в районе домов №№1-9.

Заявление рассмотрено Мигуновым В.Ю., о чем дан ответ от 18 мая 2017 года №609ж/2016.

В нарушении статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместитель Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунов В.Ю. по истечению 30 дней со дня регистрации заявления не дал письменного ответа по поставленным в заявлении вопросам:

обязать МУП МО «город Бугуруслан» «Благоустройство» устранить нарушения ГОСТа Р 50597-93;

обязать администрацию города Бугуруслана выделить необходимые денежные средства для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93;

установить стоимость работ, необходимых для приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

Бездействием должностного лица нарушены права административного истца, гарантированные ст.ст.19, 45 Конституции Российской Федерации, ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-93, что привело к нарушению ст.ст.2, 18 Конституции Российской Федерации.

В результате бездействия административного ответчика ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях в связи с не дачей ответа по поставленному в заявлении вопросу.

Просил признать незаконным бездействие заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю., выразившееся в не даче ответа по поставленным в заявлении вопросам.

Обязать заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю. устранить допущенные нарушения.

Взыскать с заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю. в пользу ФИО1 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица администрация муниципального образования «город Бугуруслан».

Определением суда от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением судьи от 05 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бугурусланская межрайонная прокуратура.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик Мигунов В.Ю., представители административных ответчиков Бугурусланской межрайонной прокуратуры, Министерства финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «город Бугуруслан» не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился. Представляющее интересы казны Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Оренбургской области в иске ФИО1 просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела.

В соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика Мигунова В.Ю., представителей административных ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Бугурусланской межрайонной прокуратуры, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «город Бугуруслан».

Представитель административного ответчика – прокуратуры Оренбургской области помощник Бугурусланского межрайонного прокурора Жигулин Д.С., действующий на основании доверенности №23 от 27 июня 2017 года, требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что 18 мая 2017 года заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Мигуновым В.Ю. был дан ответ на поступившее от ФИО1 20 апреля 2017 года обращение. Из ответа следует, что в части ненадлежащего содержания автодороги по ул. Боевой в г. Бугуруслане и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности обращение направлено для рассмотрения и принятия решения в рамках представленных полномочий начальнику МО МВД России «Бугурусланский», на остальные вопросы были даны пояснения по существу. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца, взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Оренбургской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 этого Федерального закона установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствие с ч.1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ N45 от 30 января 2013 г. (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из представленных суду документов усматривается, что 20 апреля 2017 года ФИО1 направил в Бугурусланскую межрайонную прокуратуру заявление, в котором просил обязать МУП МО «город Бугуруслан» «Благоустройство» устранить нарушения п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 в покрытии проезжей части дороги по ул. Боевая, дом 1 до дома 9 в г. Бугуруслане.

Обязать администрацию города Бугуруслана выделить необходимые денежные средства для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93.

К материалам проверки приобщить муниципальный контракт с МУП МО «город Бугуруслан» «Благоустройство» на обслуживание дорог, установить стоимость работ, необходимых для приведения дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93.

18 мая 2017 года заместителем Бугурусланского межрайонного прокурора Мигуновым В.Ю. был дан ответ на поступившее от ФИО1 20 апреля 2017 года обращение. Из ответа следует, что в части ненадлежащего содержания автодороги по ул. Боевой в г. Бугуруслане и решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности обращение направлено для рассмотрения и принятия решения в рамках представленных полномочий начальнику МО МВД России «Бугурусланский», на остальные вопросы были даны пояснения по существу.

Несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю.

Таким образом, нарушений прав и свобод ФИО1 административными ответчиками не допущено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении прав и свобод, допущенных административными ответчиками, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поэтому в иске ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунова В.Ю., возложении обязанности устранить нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда, производного от требований о признании незаконными решения, бездействия, взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 к заместителю Бугурусланского межрайонного прокурора Мигунову В.Ю., прокуратуре Оренбургской области, Бугурусланской межрайонной прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанность устранить нарушения, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 25 июля 2017 года.