Судья Шадрина Г.О. УИД 38RS0035-01-2023-001943-16

Судья-докладчик Герасимова Я.В. № 33-2304/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Герасимовой Я.В., Шабалиной С.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2025 по иску правозащитной общественной организации 

<

адрес изъят> «За Граждан» в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой-М» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой-М»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

правозащитная общественная организация 

<

адрес изъят> «За Граждан» действующая в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что Дата изъята между ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» и ФИО1, ФИО1 заключен договор долевого участия Номер изъят о строительстве объекта недвижимости - жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>. Цена договора составила (данные изъяты) квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята

Также Дата изъята между ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» и ФИО2, ФИО3 заключен договор долевого участия Номер изъят о строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>. Цена договора составила (данные изъяты) квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята

В ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО1 Номер изъят, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> выполненного Дата изъята , а также осмотра квартиры ФИО2, ФИО3 Номер изъят выполненного Дата изъята , установлено, что квартира не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Установленные в квартирах входные двери не соответствует требованиям технических регламентов и подлежит замене. Оконные блоки изготовлены с нарушением установленных требований ГОСТ, монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ, изделия смонтированы с нарушением требований тепловой защиты, изделия подлежат замене. Работы по устройству полов в квартирах выполнены не в полном объеме, гидроизоляция выполнены с нарушениями, стяжка имеет низкую прочность, толщина звукоизоляции не достаточна для удовлетворения требований СП. Работы по устройству наружных стен выполнены с существенными нарушениями и подлежат замене. Работы по устройству перегородок выполнены с существенными нарушениями и подлежат замене, перегородки не применяются при устройстве помещения ванной комнаты, при устройстве однослойных перегородок не представляется возможным использование их для крепления бытовых предметов, в качестве звукоизоляции использованы маты, а не плиты. Стены и потолки нуждаются в оштукатуривании. Электрические сети подлежат замене, приточные клапаны подлежат замене, система ВК подлежит замене.

ПООИО «За Граждан», действующая в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просила суд взыскать с ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» в пользу ФИО1, ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в размере (данные изъяты) неустойку в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) взыскать с ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в размере (данные изъяты) неустойку в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты)

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ПООИО «За Граждан», действующей в интересах в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» в пользу ФИО1, ФИО1 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере (данные изъяты) неустойку в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере (данные изъяты) неустойку в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказал. Суд взыскал с ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» в пользу бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Ответчик ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражено несогласие с заключением эксперта положенного в основу оспариваемого судебного акта, как выполненное с существенными нарушениями. Указано, что выводы изложенные в заключении эксперта являются абстрактными, носят вероятностный характер, не основаны на технических нормах, не указана причинно-следственная связь между нарушенными техническими нормами выявленными недостатками.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера стоимости устранения недостатков принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта непринято во внимание, что на момент осмотра, в квартирах уже выполнялась внутренняя отделка. Обращает внимание, что в рамках проведения дополнительной экспертизы исследование не проводилось, что не позволило ответить на поставленные вопросы.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что часть выявленных недостатков могла возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации квартир ее собственниками.

ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда, заслушав объяснения представителя ответчика ООО СЗ «ВостСибСтрой-М» - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» и ФИО1, ФИО1 заключен договор долевого участия Номер изъят о строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>. Цена договора составила (данные изъяты) квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята

Дата изъята между ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» и ФИО2, ФИО3 заключен договор долевого участия Номер изъят о строительстве объекта недвижимости жилого помещения по адресу

<

адрес изъят> Цена договора составила (данные изъяты) квартира передана по акту приема-передачи от Дата изъята

В ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО1 Номер изъят, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, выполненного Дата изъята , а также осмотра квартиры ФИО2, ФИО3 Номер изъят выполненного Дата изъята , установлено, что квартира не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

В адрес ООО «СЗ «ВостСибСтрой-М» Дата изъята направлено требования об оплате стоимости выявленных недостатков, однако, ответа получено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом на основании определения с от Дата изъята назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО10

Согласно заключению эксперта Номер изъят, в 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, имеются следующие строительные недостатки: стены и перегородки - не соблюдены требования изоляции от шума, отклонения поверхностей стен (не соответствие требованиям строительных норм и правил); остекление балкона - дефект металлического ограждения конструкции (не соответствие требованиям строительных норм и правил); вентилируемый фасад – недостаточная толщина теплоизоляционного слоя (не соответствие требованиям проектной документации). Расчет стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> составляет (данные изъяты) из них: гидроизоляция стен в квартире – (данные изъяты) шумоизоляция конструкции стен - (данные изъяты) штукатурка стен – (данные изъяты) выравнивание бетонных конструкций – (данные изъяты) балконное ограждение – (данные изъяты) фасад – (данные изъяты)

В 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, имеются следующие строительные недостатки: полы – отсутствие покрытий полов (не соответствие проектной документации, требованиям строительных норм и правил); стены и перегородки - не соблюдены требования изоляции от шума, отклонения поверхностей стен (не соответствие требованиям строительных норм и правил); остекление балкона - дефект металлического ограждения конструкции (не соответствие требованиям строительных норм и правил); вентилируемый фасад – недостаточная толщина теплоизоляционного слоя (не соответствие требованиям проектной документации). Обращено внимание, что, несмотря на то, что застройщиком устройство полов отнесены к обязательствам собственников, пунктом 9.10 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума. Расчет стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, составляет (данные изъяты) из них: гидроизоляция пола в квартире – (данные изъяты) шумоизоляция пола - (данные изъяты) стяжка – (данные изъяты) гидроизоляция стен – (данные изъяты) щумоизоляция конструкции стен – (данные изъяты) штукатурка стен – (данные изъяты) выравнивание бетонных конструкций – (данные изъяты) балконное ограждение – (данные изъяты) фасад – (данные изъяты)

Кроме того, определением суда от Дата изъята по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» ФИО10

Согласно заключению эксперта Номер изъят в жилых помещениях на момент осмотра выполняется внутренняя отделка, конструктивные слои межэтажных перекрытий видоизменены силами собственников.

Разрешая спор, установив факт наличия строительных недостатков в переданной истцам квартире (объекте долевого строительства), выявленных в течение гарантийного срока, и стоимость их устранения, подтвержденную заключением эксперта, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что отдельные элементы построенных объектов не соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов, специальных правил (СП), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО1 - (данные изъяты) в равных долях, и в пользу истцов ФИО2, ФИО3 - (данные изъяты) в равных долях.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята , суд первой инстанции, с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. 326, не усмотрев оснований для ее снижения, взыскал с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО1, в равных долях неустойку в размере (данные изъяты) в пользу ФИО2, ФИО3, в равных долях неустойку в размере (данные изъяты)

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворил требование, определив ко взысканию в пользу истцов по (данные изъяты) указав, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 19 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет госпошлину в размере 14 106 руб.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы в целом сводятся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку несогласие с заключением судебной экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствуют о ее недостоверности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Вопреки доводам истца, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в квартирах истцов частично выполнена внутренняя отделка, что установлено экспертом при проведении дополнительной экспертизы, на законность постановленного решения суда не влияют, поскольку стоимость устранения недостатков квартир истцов определена судом на основании заключения эксперта первоначальной судебной строительно-технической экспертизы, из которой достоверно установлено наличие строительных недостатков объектов в части конструкций и элементов, не измененных силами собственников, и стоимость их устранения.

Решение суда надлежаще мотивировано, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для иной оценки представленных доказательств, исходя из имеющихся материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Я.В. Герасимова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 г.