О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2017 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., ознакомившись материалами дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу ФИО2 от 28.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

17 апреля 2017 года в Кировградский городской суд Свердловской области поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление. 

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, при что определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30). 

Из копии постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение совершено по адресу: 

<

...>.

Таким образом, настоящая жалоба ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению судьей Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым вынести определение о направлении дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5, 29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать на рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья: И.Г. Савицких