Дело № 12-141/2020 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», ИНН № ОГРН №, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, поставленного на налоговый учет в МИФНС России № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ,

на постановление №003-2018/П-571-2/1-639 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №003-2018/П-571-2/1-639 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 июля 2019 года ООО «Инвест-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. 

ООО «Инвест-Авто» обратилось в суд жалобой на указанное постановление, полагало его незаконным, указав, что, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, без сведений о надлежащем извещении ООО «Инвест-Авто» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при привлечении Общества к административной ответственности. Комитетом нарушены требования частей 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку у него не имелось правовых оснований для назначения административного наказания за каждое из правонарушений по отдельности. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, а именно, Комитетом не представлено ни одного доказательства того, что спорные отходы были сброшены на земельный участок кем-либо из работников Общества. Исследование отобранных Комитетом образцов проб не подтвердило их идентичности отходам, образующимся в результате деятельности Общества. При этом, данные такого учета были представлены юридическим лицом Комитету, в связи с чем, состав отходов, образующихся у Общества, был полностью раскрыт перед административным органом. По информации РГИС, грунтовая дорога, проложенная на север от границы осматриваемой территории, проходит сквозным транзитом через участок, арендованный ООО «Инвест-Авто» на территорию, принадлежащую ОАО «РЖД». Данный участок круглый год обслуживается техникой, которая проезжает через территорию автостоянки, также они сами обслуживают и содержат в надлежащем виде проезд за территорией автостоянки. За территорией автостоянки расположена также большая территория рекреационного назначения, принадлежащая Санкт-Петербургу, обслуживаемая СПХ «Фрунзенское» и ГУДСП «Купчинская». Данные организации производят на территории работы при помощи техники, которая проезжает через территорию автостоянки. Они же обслуживают и содержат в надлежащем виде проезд за территорией автостоянки. Таким образом, через территорию автостоянки проезжает огромное количество техники, которую ООО «Инвест-Авто» не контролирует. Общество следит только за сохранностью автомобилей на территории автостоянки. Никаких строительных работ на арендуемой территории ООО «Инвест-Авто» никогда не производило, в связи с чем, в деятельности Общества не образовывались отходы, выявленные Комитетом, что подтверждается журналом учета отходов, который не был оценен Комитетом. Показания свидетелей также не доказывают причастность ООО «Инвест-Авто» к противоправным действиям. Ни один из свидетелей ни прямо ни косвенно не подтвердил, что Общество осуществляло сброс отходов на земельный участок. В частности, свидетель С2 пояснил, что якобы некий работник автостоянки сообщил ему, что завоз отходов ведется для расширения автостоянки, с чем Общество категорически не согласно. Никто из работников Общества подобных заявлений не делал и делать не мог. То же самое касается утверждения Комитета о якобы имевшем место 17 октября 2018 года отказе работника ООО «Инвест-Авто» дать свидетельские показания, а также проведение работником Общества С1 электросварочных работ с целью установки металлического заграждения. Проводя осмотр территории, Комитет не зафиксировал данные факты в протоколе или посредством фото-видео-фиксации. Данные утверждения опровергаются нотариально удостоверенным заявлением С1 (аффидевитом), в котором не только раскрыта ложь должностных лиц, но и их попытки оказать давление на работника Общества, вместе с тем, никакой оценки данному обстоятельству должностное лицо, вынесшее постановление, не дало. В материалы дела в качестве доказательств должностным лицом приобщены объяснения свидетелей С2, С4, которые имеют неоговоренные исправления, меняющие суть самих показаний. Комитет необоснованно не применил положения статей 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, просило постановление должностного лица отменить.

13 марта 2020 года ООО «Инвест-Авто» в суд представлены дополнения к настоящей жалобе, из которых следует, что Общество доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, а также, что должностным лицом дело об административном правонарушении надлежащим образом рассмотрено не было, а именно, Общество не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом. Так, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16 июля 2019 года № 003-2018/О-571-1/1 (л.д.52-53) содержит сделанную от руки отметку о его направлении в адрес ООО «Инвест-Авто» почтовым отправлением с трек-номером 19116332718341. Однако, опись вложения в почтовое отправление в деле отсутствует, что не позволяет однозначно утверждать об отправке в адрес Общества именно этого определения. По данным сайта Почты России, почтовое отправление с трек-номером 19116332718341 поступило в место вручения 19 июля 2019 года в 15 часов 40 минут. 20 июля 2019 года в 11 часов 05 минут отмечена неудачная попытка вручения. 27 июля 2019 года в 09 часов 19 минут письмо возвращено отправителю. Приведенные обстоятельства опровергают надлежащее уведомление Общества. Попытка вручения имела место 20 июля 2019 года, которое являлось нерабочим днем (субботой). Согласно трудового законодательства, никто из работников ООО «Инвест-Авто» не был обязан находиться на рабочем месте и принимать почтовую корреспонденцию в субботу 20 июля 2019 года. В последующие рабочие дни Общество о поступлении заказного письма не извещалось, то есть каких-либо иных попыток вручить почтовое отправление предпринято не было. Семидневный срок хранения заказного письма подлежал исчислению с 22 июля 2019 года (понедельник) и истекал 30 июля 2019 года. Возврат данного письма отправителю не мог быть произведён ранее 31 июля 2019 года. Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга не было предпринято каких-либо попыток устранения указанных нарушений. При этом, на составление протокола об административном правонарушении Общество было извещено. Также, полагал, что истекли сроки давности привлечения Общества к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО2 – защитник ООО «Инвест-Авто» в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - государственный инспектор Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С3 явилась, пояснила, что в начале августа 2018 года из природоохранной прокуратуры поступило обращение МО «Георгиевское», которое содержало сведения о том, что на территории, которая используется на основании договора аренды ООО «Инвест-Авто», происходит сброс грунтов и строительных отходов около автостоянки. Согласно договора аренды земельного участка №21-ЗК03084 от 28 марта 2007 года, заключенного между ООО «Инвест-Авто» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее Комитет), земельный участок с кадастровым номером №, 

<

адрес>), на котором обнаружены и располагаются отходы, находится в аренде у ООО «Инвест-Авто». Указанное послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования. Определение было вручено главному бухгалтеру ООО «Инвест-Авто» и одновременно направлено по почте в адрес юридического лица по месту его нахождения. В рамках административного расследования Комитетом произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, 

<

адрес>), в ходе которого выявлено, в том числе, что на откосах берегов Волковского канала просматриваются строительные отходы, представленные боем кирпича, боем бетона, имеются вкрапления полимеров. Берег со стороны железной дороги покрыт металлической сеткой. Отбор проб и осмотр территории производились в присутствии начальника автостоянки С1, был составлен протокол осмотра, протокол отбора проб, привлечена специализированная лаборатория, имеющая аккредитацию. Результаты были зафиксированы в протоколе осмотра. По результатам отбора проб, привлеченной лабораторией были представлены протоколы лабораторных исследований, в результате чего, ею (С3) было составлено два протокола по окончанию административного расследования (2018 год): по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за размещение в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы реки Волковки размываемых грунтов и по ст. 8.2 КоАП РФ, за неведение учета, так как Общество не знало откуда берутся отходы, в каком количестве они приняты, и за то, что на территории осуществлен сброс отходов. По результатам акта лабораторных исследований выявлено, что это 5-й класс отходов (битый кирпич, крошка асфальтобетона). Данный земельный участок представляет собой некую территорию между канавой около полосы отвода железной дороги и прибрежной защитной полосы, ограниченной рекой Волковкой. На земельный участок можно попасть с единственного заезда на территорию автостоянки, где стоит будка охранника. Далее идет автостоянка, к ней примыкает та часть, которую дополнительно присыпали, далее участок обрывается, проезд ограничен, образована тупиковая дорога. Есть заезд с обратной стороны, но там расположен откос, который не позволяет заехать на территорию автостоянки. На момент осмотра земельный участок был огорожен воротами, что составило около 75 % территории. По завершении административного расследования ворота были сняты и остаток территории был засыпан строительными отходами. Указанное подтверждается материалами фотосъемки. Первоначально указанный земельный участок был огорожен с трех сторон, четвертая неогороженная сторона – это въезд на площадку, где установлена охранная будка. Заезд на отсыпаемую территорию осуществлялся через ворота. После того, как Обществом была засыпана часть участка, территорию загородили. Также, свидетель отметила, что подъезд к данной территории ограничен ограждениями, попасть на данную территорию большегрузным автомобилям затруднительно. Таким образом, без согласия ООО «Инвест-Авто» на указанную территорию ввезти что-либо невозможно, поскольку ограждение территории обозначено забором, в котором установлены ворота, то есть если Общество не откроет ворота, то никто туда попасть не сможет, чем подтверждается факт размещения ООО «Инвест-Авто» указанных отходов. Так как указанные отходы могли быть завезены исключительно со стороны и с ведома ООО «Инвест-Авто», в действиях Общества имеется состав административного правонарушения. При этом, в ходе проведения осмотра было установлено, что Общество использовало отходы 5 класса опасности для планировки своей территории. Вместе с тем, в материалах дела имеется определение об истребовании сведений, согласно которого Комитет на стадии административного расследования требовал предоставить документы, согласно данных учета Приказа № 721 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 г., в соответствии с которым, предприятия должны фиксировать не только образования отходов в результате своей деятельности, но и полученные от прямых лиц отходов, то есть ведение такого учета предусмотрено. Истребуемых сведений Обществом в Комитет представлено не было, были представлены какие-то выписки, хотя Комитет запрашивал два раза указанные документы в полном объеме с приложением документов, подтверждающих их происхождение. Данные учета, согласно Приказа № 721 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 г. ведутся на основе бухгалтерской учетности в том числе. При производстве по делу об административном правонарушении были опрошены свидетели – представители МО «Георгиевское»: С4, С2, которым поступали сигналы от жителей об отсыпке отходов, завоза грунтов на указанный земельный участок. В материалах дела содержатся протокол опроса свидетеля С4 от 26 октября 2018 года и протокол опроса свидетеля С2 от 17 сентября 2018 года. Указанные свидетели были опрошены в разное время, так как свидетель С2 был опрошен на месте, когда производился осмотр территории, второй свидетель отсутствовал. В рамках проведения административного расследования ею (С3) был также опрошен второй свидетель С4 в помещении МО МО «Георгиевское». Изменения в протоколы опроса свидетелей вносились ею (С3) сразу же в момент составления протоколов опроса в присутствии свидетелей, при этом, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Внесены изменения слова «закрыты» на «открыты», так как по фотографиям, представленных свидетелем С2 видно, что ворота открыты именно в тот момент, когда он присутствовал на данной площадке. После возвращения материалов дела, на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ею (С3) было вынесено определение о назначении даты, места и времени составления нового протокола об административном правонарушении. 17 июля 2019 года в адрес ООО «Инвест-Авто», указанному в ЕГРЮЛ, ею (С3) был направлен почтовый конверт, содержащий определение №003-2018/О-571-1/1 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении Общество также было извещено путем направления определения №003-2018/Опд-571-1/1, в котором содержатся сведения о том, что законному представителю ООО «Инвест-Авто» предлагается явиться к 15 час. 00 мин. 15 июля 2019 года в Комитет, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского дом 20, литер В, каб. 4.32 (тел. 

<

***>) для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест-Авто», которое было направлено заказным письмом с пометкой «административное» в адрес ООО «Инвест-Авто», но, срок хранения почтового отправления истек, согласно информации на сайте, в связи с чем, указанный конверт вернулся обратно в Комитет и приобщен к материалам дела. Таким образом, у нее (С3) были надлежащие сведения об извещении юридического лица о составлении нового протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Инвест-Авто» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ООО «Инвест-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов административного дела, из которых следует, что ООО «Инвест-Авто» 03 августа в 16 часов 16 минут по адресу: Северная часть земельного участка с кад. №, 

<

адрес>) и прилегающая к нему территория, расположенная между рекой Волковкой и мелиоративной канавой, использовало прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности;

в соответствии с актом о фиксации административного правонарушения от 03 августа 2018 года, составленного специалистом МО МО «Георгиевский», на земельном участке, прилегающем к автомобильном стоянке, между рекой Волковкой и полосой отвода Витебского направления железной дороги, на площади около 1000 кв. м. сброшены на почву/грунт отходы производства и потребления, представленные грунтом неизвестного происхождения, ломом бетона, крошкой асфальтобетона, отработанными покрышками;

земельный участок, на котором располагаются отходы, согласно данным геоинформационной системы ТОРИС имеет кад. № и полный адрес: 

<

адрес>), находится в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе реки Волковки, и на основании договора аренды №21-3K03084 находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто», ИНН №;

на территории земельного участка с кад. № по адресу: 

<

адрес>) зафиксированы признаки нарушений экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности;

при осмотре 17 сентября 2018 года и по материалам фотосъемки, осуществленной при осмотре, установлено следующее: доступ на осматриваемую площадку ограничен, проезд грузового автотранспорта и спецтехники возможет только через ворота, организованные в ограждении автостоянки ООО «Инвест-Авто», расположенной на земельном участке с кад. №. Осматриваемая территория полностью отсыпана крошкой асфальтобетона, через которую в районе ворот автостоянки пробивается травянистая растительность. На откосах осматриваемой площадки (со стороны берега реки Волковки, со стороны мелиоративной канавы и со стороны территории общего пользования Фрунзенского района Санкт-Петербурга) просматриваются строительные отходы, представленные боем кирпича и бетона, ломом асфальтобетона. Имеются вкрапления полимеров и металлов. Откос осматриваемой территории со стороны мелиоративной канавы спланирован строительными отходами (бой бетонных и железобетонных изделий, бой кирпича) и грунтом, покрыт металлической сеткой. В воде мелиоративной канавы - бой бетонных и железобетонных изделий. Осматриваемая территория имеет площадь 720 кв. м и выходит за границы земельного участка с кад. №;

действия «Инвест-Авто» должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ;

виновность ООО «Инвест-Авто» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией протокола об административном правонарушении, отвечающего требованиям статьи 28.2 КоАП РФ (т.1 л.д.63-70), копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ( т.1 л.д.71-74), копиями материалов фотофиксации к протоколу осмотра (т.1 л.д.75-84), копией протокола отбора проб (т.1 л.д.85-87), копией карты-схемы расположения места нахождения земельного участка (т.1 л.д.88), копией акта отбора проб отходов (т.1 л.д.89), копией акта о фиксации административного правонарушения с материалами фотофиксации (т.1 л.д.90-93), копией протокола количественного анализа проб отходов (т.1 л.д.94-95), копией протокола токсикологического анализа проб отходов (т.1 л.д.96), копией расчета класса опасности отхода (т.1 л.д.97-102), копией протокола опроса свидетеля С2 с материалами фотофиксации (т.1 л.д.103-110), копией протокола опроса свидетеля С4 (т.1 л.д.111-112), копией письма главы администрации МО МО «Георгиевский» в адрес природоохранной прокуратуры с приложением (т.1 л.д.136-148), выпиской о юридическом лице из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.149-157), копией распечатки РГИС земельного участка (т.1 л.д.158), копией устава ООО «Инвест-Авто» (т.1 л.д.217-222), копией протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Инвест-Авто» (т.1 л.д.223), копией приказа №1 о вступлении в должность генерального директора ООО «Инвест-Авто» Г. (т.1 л.д.224), копией договора аренды земельного участка № 21-ЗК03084 от 28 марта 2007 года с приложением (т.1 л.д.225-229), копией дополнительного соглашения №2 от 13 октября 2010 года к договору аренды земельного участка № 21-ЗК03084 от 28 марта 2007 года (т.1 л.д.230-232), копией дополнительного соглашения №3 от 07 ноября 2014 года к договору аренды земельного участка № 21-ЗК03084 от 28 марта 2007 года (т.1 л.д.233-238); копией служебной записки государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды С3 с материалами фотофиксации (т.1 л.д.240-245);

все перечисленные доказательства судом обозревались в оригинале;

в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей;

согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности;

согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности;

пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов;

в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; объекты хранения отходов - специально оборудованные сооружения, которые обустроены в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначены для долгосрочного складирования отходов в целях их последующих утилизации, обезвреживания, захоронения;

согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018 года) «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации;

частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

оценивая довод ООО «Инвест-Авто» о том, что Комитетом нарушены требования частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку у него не имелось правовых оснований для назначения административного наказания за каждое из правонарушений по отдельности, суд находит несостоятельным, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, имеют различные объективные и субъективные стороны и предмет доказывания, в связи с чем, должностным лицом обоснованно не были применены положения статьи 4.4 КоАП РФ;

оценивая доводы ООО «Инвест-Авто» о том, что Комитетом не представлено ни одного доказательства того, что отходы были сброшены на земельный участок именно ООО «Инвест-Авто», суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетеля С3, из которых следует, что данный земельный участок, находящийся в аренде у ООО «Инвест-Авто», представляет собой некую территорию между канавой около полосы отвода железной дороги и прибрежной защитной полосы, которая ограничена рекой Волковкой, подъезд к данной территории ограничен ограждением - забором, в котором установлены ворота, попасть на данную территорию кому-либо без согласия ООО «Инвест-Авто» невозможно, таким образом, указанные отходы могли быть завезены и размещены исключительно со стороны и с ведома ООО «Инвест-Авто», что подтверждает использование Обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности;

довод ООО «Инвест-Авто» о том, что исследование отобранных Комитетом образцов проб не подтвердило их идентичности отходам, образующимся в результате деятельности Общества, при этом, данные такого учета были представлены юридическим лицом Комитету, в связи с чем, состав отходов, образующихся у Общества, был полностью раскрыт перед административным органом, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается показаниями свидетеля С3, а именно: в ходе проведения осмотра Комитетом было установлено, что Общество использовало отходы 5 класса опасности для планировки своей территории. Вместе с тем, в материалах дела имеется определение об истребовании сведений, согласно которого Комитет в ходе административного расследования требовал предоставить документы, согласно данных учета Приказа № 721 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 г., в соответствии с которым, предприятия должны фиксировать не только образования отходов в результате своей деятельности, но и полученные от прямых лиц отходов, то есть ведение такого учета предусмотрено. Истребуемых сведений Обществом в Комитет не представлено, были представлены выписки, при том, что Комитет запрашивал два раза указанные документы в полном объеме с приложением документов, подтверждающих их происхождение. Данные учета, согласно Приказа № 721 Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.09.2011 г. ведутся на основе бухгалтерской учетности в том числе;

оценивая доводы ООО «Инвест-Авто» о том, что работы на территории производятся определенными организациями при помощи техники, которая проезжает через территорию автостоянки, они же обслуживают и содержат в надлежащем виде проезд за территорией автостоянки, через территорию автостоянки проезжает огромное количество техники, которую ООО «Инвест-Авто» не контролирует, суд также находит несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель С3 пояснила, что территория автостоянки, при осмотре которой были установлены нарушения ст. ст. 13, 42 Закона № 136-ФЗ, п. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ, п. 1 ст. 51 Закона № 7-ФЗ, четко разграничена ограждением с воротами, попасть на территорию затруднительно, деятельность ведет именно ООО «Инвест-Авто»;

оценивая довод ООО «Инвест-Авто» о том, что показания свидетелей С2, С4 также не доказывают причастность ООО «Инвест-Авто» к противоправным действиям, ни один из свидетелей ни прямо ни косвенно не подтвердил, что Общество осуществляло сброс отходов на земельный участок, суд учитывает, что помимо показаний данных свидетелей, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается иными исследованными судом доказательствами в совокупности, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

оценивая довод ООО «Инвест-Авто» о том, что объяснения свидетелей имеют неоговоренные исправления, которые искажают суть показаний, суд учитывает, что как следует из объяснений свидетеля С3, изменения в протоколы опроса свидетелей вносились ею (С3) сразу же в момент составления протоколов опроса в присутствии свидетелей, при этом, указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Внесены изменения слова «закрыты» на «открыты», так как по фотографиям, представленных свидетелем С2 видно, что ворота открыты именно в тот момент, когда он присутствовал на данной площадке, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

доводы ООО «Инвест-Авто» о том, что Общество не было извещено надлежащим образом на рассмотрение дела об административном правонарушении, Комитетом каких-либо иных попыток вручить почтовое отправление предпринято не было, так как указанное почтовое отправление прибыло по адресу в нерабочий день – субботу, а сотрудники ООО «Инвест-Авто» не обязаны были находиться на рабочем месте и получать извещения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права;

так, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом от 31 июля 2014 года № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее Правила), по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем;

в соответствии с пунктом 32 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи;

порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;

в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов;

в представленных материалах дела имеются сведения о направлении должностным лицом извещений о рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес ООО «Инвест-Авто» (т.1 л.д.58, 61-62);

согласно почтового отправления с идентификатором 19116332718341, указанное письмо поступило в место вручения 19 июля 2019 года;

20 июля 2019 года отмечена неудачная попытка вручения;

указанное отправление находились в почтовом отделении до 27 июля 2019 года, затем было возвращено обратно отправителю (в Комитет), в связи с истечением срока хранения; 

поступление почтового отправления в место вручения в субботу не препятствовало юридическому лицу получить его в любой другой удобный для юридического лица день в течение семи дней (п. 34 Правил), с учетом наличия уведомления о поступлении такого отправления, которое обнаружить в ячейке почтового шкафа в рабочий день при должной осмотрительности ничего не препятствовало;

таким образом, у юридического лица было достаточно времени для того, чтобы получить почтовое отправление;

в соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу;

должностным лицом предприняты все предусмотренные законом меры для направления извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

также, указанное подтверждается показаниями допрошенного свидетеля С3, в связи с чем, находит такие доводы несостоятельными;

довод ООО «Инвест-Авто» о том, что опись вложения в почтовое отправление с трек-номером 19116332718341 в деле отсутствует, что не позволяет однозначно утверждать об отправке в адрес Общества именно этого определения, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы оригиналы дела об административном правонарушении, в котором имеется вышеуказанное отправление, его содержание судом проверено и оно соответствует изложенному в сопроводительном письме;

довод ООО «Инвест-Авто» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд не может признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права;

как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ООО «Инвест-Авто» 03 августа 2018 года в 16 часов 16 минут;

31 июля 2019 года должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ;

в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет один год;

таким образом, срок давности привлечения ООО «Инвест-Авто» к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек;

то есть, должностным лицом положения статей 4.5 КоАП РФ соблюдены в полном объеме, каких-либо нарушений процессуальных требований в указанной части суд не находит;

оценивая показания свидетеля С3, суд им доверяет, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами;

действия ООО «Инвест-Авто» должностным лицом правильно квалифицированы по части 1 статье 8.42 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №003-2018/П-571-2/1-639 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от 31 июля 2019 года, в соответствии с которым ООО «Инвест-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Кабанова И.А.