Судья Сапрыкина Е.А. Дело № 22-4290/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием прокурора Костина П.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Князевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден:

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Костина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Князеву А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ, а именно: в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения режима отбывания наказания. Со ссылкой на п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указывает, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести; в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, ему следовало назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима; изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Князева А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений.

Указывает, что ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в ходе расследования и в суде давал признательные показания, однако, судом при назначении наказания не было учтено активное способствование расследованию преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет хроническое вирусное заболевание, в результате бытовой травмы у него в настоящее время сломана нога. Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. С учетом изложенного, считает, что выводы суда о том, что достижение наказания возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не соответствуют действительности.

Полагает, что ФИО1 своим поведением во время предварительного и судебного следствия доказал, что раскаялся, сделал необходимые выводы, в дальнейшем не будет совершать преступления, обязуется, как только вылечит ногу, немедленно трудоустроиться и начать платить алименты на содержание детей.

Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ст.73 УК РФ, и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям ФИО1, законных представителей малолетних потерпевших – ФИО2 и ФИО3, письменным доказательствам по делу, и, с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, в пределах ч.1 ст.252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции статьи уголовного закона.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом при назначении ФИО1 наказания учтены данные о его личности, в том числе, указанные в апелляционной жалобе: наличие постоянного места жительства и регистрации, положительная характеристика по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, в том числе, аналогичных.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: признание вины, состояние здоровья подсудимого 

<

.......>

Также судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст.22 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по делу не имеется, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приложенная защитником к апелляционной жалобе копия справки о состоянии здоровья ФИО1, также не является основанием для смягчения ему наказания и применения ст.73 УК РФ, поскольку при назначении ФИО1 наказания, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние его здоровья при наличии хронического вирусного заболевания.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных осужденным преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденного только путем изоляции от общества, определив для отбывания наказания ФИО1 колонию-поселение.

При этом, как видно из материалов дела, он ранее осужден по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Из исправительного учреждения ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Кроме того, по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены ему ДД.ММ.ГГГГ на реальное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, откуда он освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

На момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, судимости по приговорам Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены не были, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", ФИО1 являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах, ФИО1 следовало определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из вводной части приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом, в том числе, указана судимость ФИО1 по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по данному приговору заменено ФИО1 на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

Таким образом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за преступления небольшой тяжести назначено основное наказание в виде исправительных работ, впоследствии замененное постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на реальное лишение свободы.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Следовательно, судимость ФИО1 по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения настоящих преступлений была погашена и не подлежала указанию во вводной части приговора.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, определив местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Е. Овечкина