Мировой судья с/у №102 Дело №

Леонова Ж.С. (5-223/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2017 года г. Назарово 

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Селивановой Н.П.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от 18 сентября 2017г. которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18 сентября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за управление 23 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем SCANIA Р 380, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что был соблюден порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ: отсутствует какой-либо рапорт сотрудника полиции, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей сотрудник полиции каких-либо пояснений не давал, отсутствует видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, отсутствуют объяснения лиц, которые указаны в процессуальных документах в качестве понятых, что позволяет ФИО1 утверждать о том, что понятые были вписаны позже и не присутствовали при его освидетельствовании на состояние опьянения и при направлении на медицинское освидетельствование, данное процессуальное нарушение является грубым. Указывает на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, с целью выяснения, имелись ли у ФИО1 признаки опьянения, которые бы позволили сотруднику полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование, как на заинтересованность судьи в разрешении дела, поскольку в определении об отказе в удовлетворении ходатайства в этой части в качестве одного из оснований отказа указано на предоставление надлежащим образом доказательств о причастности ФИО1 к совершенному административному правонарушению, в то время как при вынесении определения дело по существу не рассматривалось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом, извещенное о месте и времени рассмотрения судом жалобы, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Защитник ФИО1 – адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Селиванову Н.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 23 февраля 2017 года в 22 часа 00 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 23 февраля 2017 г., в котором отражен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»имеются объяснения ФИО1 «выпил банку пива с утра», данные объяснения ФИО1, его защитником не оспаривались (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 23 февраля 2017 г., где ФИО1 в присутствии двух понятых от подписи отказался (л.д 4);

- записью теста выдоха, результативная проба которого составила 0,898 мг/л (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от23 февраля 2017 г., составленным в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов, поведении, не соответствующем обстановке ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор PRO-100 (дата последней поверки прибора 01 августа 2016 года, предел допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л), результат составил 0,898 мг\л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 7);

- свидетельством о поверке № технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (л.д. 15);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № (л.д. 8);- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 23 февраля 2017 года, согласно которому 23 февраля 2017 года врачом ФИО8 с помощью технического средства измерения Алкометр SD-400 серийный №Д, поверка ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с отметкой: биоматериал сдавать отказался (л.д. 9);

- свидетельством о поверке № технического средства измерения Алкометр № №Д (л.д. 62);

лицензией на право осуществления медицинских освидетельствований (л.д. 63-68);

- протоколом о задержании транспортного средства № №1 от 23 февраля 2017 г. (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства № №2 от 23 февраля 2017 г. (л.д. 10);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 24 февраля 2017 г. (л.д. 11).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Селивановой Н.П. о грубом процессуальном нарушении, об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательства того, что был соблюден порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ расцениваю как голословные, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, тщательно исследованы, проанализированы и оценены в совокупности при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается, данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, подписав протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае разумных оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы защитника ФИО1 – адвоката Селивановой Н.П. о заинтересованности мирового судьи в разрешении дела об административном правонарушении не принимаются во внимание, поскольку мотивов заинтересованности защитником не приведено и судом не установлено, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все исследованные доказательства оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные доводы защитника расцениваю как способ защиты, с целью избежания ФИО1 административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Тот факт, что мировым судьей не допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах, не влияет на правильность и полноту установленных по делу обстоятельств, поскольку в материалах дела имеются подписи указанных понятых, а совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данных мировым судьей, и на основании совокупности доказательств, считаю установленным факт виновного совершения ФИО1 административного правонарушения, состоящего в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края ФИО2 от 14 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. 

Судья Л.В.Афанасьев