Дело № 2-5012/2019

19 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К. Л.,

при секретаре Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E200, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указывает ФИО1

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 644 625 руб. 23 коп. Страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 выплатила истцу страховое возмещение в размере 390 800 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 253 825 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 738 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки № 7058, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Mercedes-Benz E200, г.р.з. №, со сроком действия с 13 октября 2015 года по 22 ноября 2018 года (л.д. 9).

19 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E200, г.р.з. №, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО1, управлявший автомобилем Opel, г.р.з. №. Суд, на основании материалов по дорожно-транспортному происшествию, представленных сторонами, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении судом установлено, что ответчик в нарушение требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz E200, г.р.з. №, (л.д. 11).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Как подтверждено материалами дела истец произвел страховую выплату в полном объеме выплатив на СТОА ООО «Авангард» в счет восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г.р.з. №, денежные средства в сумме 644 625 руб. 23 коп. (л.д. 33), что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обуславливает переход права требования в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не признавая исковые требования по размеру, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы № YD PSPB 200619-5012 от 25.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19 июня 2016 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 241 407 руб. (л.д. 206-228).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба в сумме 241 407 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату ООО «СК «Согласие» в размере 390 800 руб., данное обстоятельство истцом признавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что убытки понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме возмещены выплатой ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом возмещению за счет ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен чек-ордер от 16.07.2019 на сумму 25 000 руб. на оплату судебной экспертизы (л.д. 234), а также квитанция на сумму 1 800 руб. на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности (л.д. 236, 237).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств, в том числе суммы, выплаченные за проведение экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 21 октября 2019 года.

Судья