ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 25 апреля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре судебного заседания Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Петухиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Борисенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года, основное и дополнительное наказание отбывшего;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, по приговору Тайшетского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Тайшетским филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН по 

<

адрес>, ФИО4 состоял на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета инспекции по наказанию в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Снят с учета инспекции по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания.

подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигался по 

<

адрес>. После чего в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, которыми в ходе общения с ФИО2 был выявлен признак нахождения его в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут, он был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут в патрульном автомобиле ДПС, находящемся по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. ФИО4 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя составило в концентрации 0,518 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, ФИО4, имеющий непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что, как следствие этому, влечёт уголовную ответственность.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния, признал полностью, суду показал, что он ранее судим Тайшетским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года. Наказание на сегодняшний день он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ вечером в гараже с Свидетель №4 они ремонтировали автомобиль марки ВАЗ 21310 регистрационный знак №, который он после ремонта должен был продать Свидетель №4. Во время ремонта употребил около 200 грамм виски. Ночью ДД.ММ.ГГГГ закончили ремонт и в 03 часа 20 минут сел за руль данного автомобиля, Свидетель №4 сел на пассажирское сиденье и они поехали к Свидетель №4, на 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. В патрульном автомобиле сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него были признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, с чем он согласился. В служебном автомобиле ДПС после проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль изъяли и поставили на специализированную стоянку.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по безопасности дорожного движения в 

<

адрес>, совместно с инспектором ДПС ФИО10 В 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21310 под управлением водителя ФИО2, у которого имелись признаки опьянения. В патрульном автомобиле ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО4 согласился. Результат освидетельствования составил 0,518 мг/л., было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО4 согласился. При проверке по базе данных установлено, что ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль был помещен на территорию специализированной стоянки.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в начале ноября 2023 года ее сын ФИО4 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21310. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ей о том, что поедет в гараж к своему знакомому, чтоб отремонтировать автомобиль и продать его. ДД.ММ.ГГГГ сын рассказал ей о том, что после ремонта автомобиля он погнал его к дому знакомого и его остановили сотрудники ДПС. Автомобиль сотрудники ДПС изъяли, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетеля Свидетель №3 в суду показал, что в ноябре 2022 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 по договору купли продажи за 80000 рублей, передал ему автомобиль, документы и ключи.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 А.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ узнав, что ФИО4 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, решил у него его купить, если ФИО4 отремонтирует его в короткий срок. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в гараже у последнего ремонтировали указанный автомобиль, при этом ФИО4 выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, после 00 часов, когда ремонт был завершен, он передал ФИО4 100000 рублей и попросил перегнать автомобиль на 

<

адрес>. ФИО4 сел за руль, и на 

<

адрес>, около 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, автомобиль изъяли, поставили на специализированную стоянку. Автомобиль марки ВАЗ 21310 принадлежит ему, он является его собственником (л.д. 94-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что она со своим супругом приобрела автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ продали они автомобиль за 70 000 рублей, с Свидетель №3 составили договор купли-продажи и отдали ему ключи и документы от автомобиля. До настоящего времени автомобиль с регистрационного учета не снят в связи с тем, что данная обязанность по закону возложена на покупателя, собственником автомобиля она уже не является (л.д. 102-105).

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, изученными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО4 управлял автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,518 мг/л. Согласно базе данных АИПС «Адмпрактика» водитель ФИО4 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель ФИО4 совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 7 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО4 в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения с признаком: запах алкоголя изо рта (л.д. 8);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 03 часа 56 минут проведено исследование с использованием прибора измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор «Юпитер», заводской №, результат освидетельствования – 0,518 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> (л.д. 13);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (л.д. 26-28);

- приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года (л.д. 21-23);

- справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области филиала по Тайшетскому району, согласно которой ФИО4 снят с учета инспекции по наказанию в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. Снят с учета инспекции по наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания (л.д. 51);

- справкой начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району, согласно которой ФИО4 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, возврат водительского удостоверения исполнил ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2, процесса освидетельствования на состояние опьянения, процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО2 (л.д. 29-32), данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты документы на автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, а именно: договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № свидетельство о регистрации транспортного средства №л.д. 76-78), которые были осмотрены, установлен собственник автомобиля - Свидетель №4 А.Р. (л.д. 79-86), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 87);

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, где его собственником является Свидетель №5 (л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, отражены особенности автомобиля (л.д. 88-89), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку оснований для оговора подсудимого у вышеуказанных свидетелей не имеется, их показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, изученными судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и достоверно доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО4 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. В настоящее время вышеуказанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Как установлено в судебном заседании, подсудимый, будучи осужденным по вышеуказанному приговору и лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Он не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, имеет среднее специальное образование, состоит на воинском учете, в судебном заседании вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, как в ходе производства дознания, так и в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает справедливым в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания, позволит ФИО4 правильно оценить содеянное, а также исправить подсудимого и предупредить совершение подсудимым аналогичных преступлений. Иной вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд считает невозможным применить, учитывая данные о личности подсудимого.

Суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 4 года.

Вместе с тем, учитывая, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции подсудимого от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных. По мнению суда, направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на здоровье и жизни подсудимого.

Суд находит возможным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в условиях условного осуждения, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд устанавливает ФИО4 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2, процесса освидетельствования на состояние опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО2, документы на автомобиль Свидетель №4 - следует хранить в материалах уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак № - передать собственнику Свидетель №4 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 04 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак Н № – передать собственнику Свидетель №4, по принадлежности; диск с видеозаписями процесса движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2, процесса освидетельствования на состояние опьянения и процесса отстранения от управления транспортным средством ФИО2; документы на автомобиль Свидетель №4 – хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения, через Тайшетский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий С.А. Коваленко