Судья Моисеева М.А. дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.

рассмотрев 8 мая 2019 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» ФИО2 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 2019 года, 

которым администрация муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвержена административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей,

установил:

определением исполняющего обязанности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО3 от 13 декабря 2018 года в отношении администрации муниципального района «Усть-Вымский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведено административное расследование с целью проведения экспертизы, истребования сведений и документов, проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. 

В рамках проводённого административного расследования административным органом 

<

Дата обезличена> установлено, что водоснабжение населения м.Чернам осуществляется из скважины 

<

Номер обезличен> в ... возле 

<

Адрес обезличен>, а также из индивидуальных артезианских скважин, в том числе расположенных возле 

<

Адрес обезличен> в ... и по 

<

Адрес обезличен>. К канализационным сетям подключено семь жилых домов ..., которые используются для сбора хозяйственно-фекальных сточных вод и отведения их на поля фильтрации на границе населенного пункта. Из канализационного смотрового колодца, расположенного примерно в 3-5 метрах к северо-западу от внутрипоселковой дороги, проходящей между домами 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>а, самотёком изливается сточная вода на рельеф местности на площади около 5 кв.м, которая по естественному уклону рельефа местности спускается в стороны земельного участка с адресным ориентиром: 

<

Адрес обезличен>. 

По результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в своем заключении 

<

Номер обезличен> от 24 декабря 2018 года установлено, что в пробе сточной воды, отобранной из канализационного колодца, обнаружены общие колиформные бактерии в объёме 3*105 КОЕ/100мл при норме не более 500 КОЕ/100мл, а также термотолерантные колиформные бактерии в объёме 3*105 КОЕ/100мл при допустимой норме 100 КОЕ/100мл, что указывает на высокую эпидемиологическую опасность сбрасываемых сточных вод, и, в свою очередь, свидетельствует о неосуществлении мероприятий по предотвращению загрязнений подземных вод, в том числе по предупреждению фильтрации загрязнённых вод с поверхности почвы в водоносные горизонты по отводу без отчистки сточных вод с территорий населенных мест в углубления рельефа, а равно нарушении пунктов 2.3, 3.2, 3.7 Санитарных правил 2.1.5.1059-01 «Гигиенический требования к охране подземных вод от загрязнений» и части 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Выявленные нарушения служили основанием для составления 14 января 2019 года в отношении администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» протокола 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с материалами административного расследования переданы на рассмотрение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми 16 января 2019 года.

Приняв во внимание вышеперечисленные обстоятельства, допросив ФИО., давшую экспертное заключение в рамках административного расследования, и констатировав нарушение администрацией района «Усть-Вымский» требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми постановлением от 26 марта 2019 года признал орган местного самоуправления виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник администрации просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления указано на то, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования о всестороннем и полном рассмотрении дела, доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не проверены, а именно, в протоколе не указаны дата и время совершения административного правонарушения, что могло быть поводом для его возращения лицу, его составившему. Кроме того, в определении о назначении экспертизы отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Определение о назначении экспертизы не доведено до сведения потерпевшего ФИО1. Названные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о допущении порядка назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, определение о ее назначении является недопустимым доказательством, как и иные процессуальные документы, вынесенные в рамках его исполнения. В качестве процессуального нарушения, допущенного судьей районного суда, защитником указано на допрос ФИО в качестве свидетеля, тогда как последняя должна была быть в судебном заседании предупреждена об ответственности как эксперт, дающий заключение, с разъяснением ей соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, опрашивая в судебном заседании ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, судья не предупредила его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не разъяснила ему прав и обязанностей свидетеля, что свидетельствует о недопустимости его показаний в качестве доказательства по делу. 

Стороны дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своей явки не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заключение эксперта ФИО, оснований для отмены постановления не нахожу. 

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьёй 11 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года №322, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Руководство данным органом осуществляет Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации своим постановлением от 25 июля 2001 года №19 утвердил санитарные правила «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. СП 2.1.5.1059-01», устанавливающие гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно - бытовых и лечебных целей, а также определяющие порядок контроля качества подземных вод.

Требования СП 2.1.5.1059-01 являются обязательными для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 СП 2.1.5.1059-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых оказывает или может оказать влияние на состояние подземных вод, принимают меры по предотвращению их загрязнения.

Положения пункта 3.2 СП 2.1.5.1059-01 предусматривают, что мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к вопросам местного значения городского поселения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Сооружение в виде канализационных сетей протяженностью ... кв.м, расположенных по адресу: 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, – является собственностью муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский».

Таким образом, является правильным вывод судьи районного суда о том, что являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, администрация муниципального района «Усть-Вымский», наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по водоотведению и, являясь балансодержателем канализационной сети, обязана соблюдать требования санитарных правил.

Исходя из объяснений защитника администрации района, занесенных в протокол об административном правонарушении, следует, что факт поступления канализационных вод на рельеф местности 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> подтверждён защитником с указанием на планируемые на 

<

Дата обезличена> работы по очистке канализационной сети. 

Согласно статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. 

Анализируя вышеприведенные положения норм права и подзаконных актов, установив причинно-следственную связь между неисполнением администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» обязанности по обеспечению мероприятий по защите подземных вод от загрязнения при эксплуатации канализационной сети и нарушением санитарных правил, выразившемся в водопроницаемости системы водоотведения путем отвода сточных вод без их очистки с территорий населённых мест в углубления рельефа, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данными выводами оснований не согласиться не нахожу, поскольку они основаны на требованиях приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств с надлежащей оценкой имеющихся в деле доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными, подтверждающими непринятие администрацией исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения. 

Нарушение правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является длящимся правонарушением, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной законом на владельца канализационной сети, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не установлено время совершения административного правонарушения, не обоснована.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку нарушение администрацией муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, является длящимся административным правонарушением, должностное лицо и судья районного суда правильно установили время его совершения - 20 декабря 2018 года, то есть день его выявления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда также правильно установил, что экспертное заключение получено с соблюдением требований статьи 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. 

Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Из предоставленного в рамках рассмотрения настоящей жалобы оригиналов определения о назначении экспертизы и экспертного заключения следует, что эксперт, составивший заключение, вопреки доводам жалобы, предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения и ему разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьёй 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чём свидетельствует подпись ФИО. В связи с этим экспертное заключение обоснованно признано судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии подписи эксперта в имеющейся копии определения о назначении экспертизы, на которые ссылается податель жалобы, обусловлены объективными причинами. Так, определение о назначении экспертизы вынесено должностным лицом по месту расположения территориального отдела административного органа в Усть-Вымском районе, тогда как лицо, которому поручено его исполнение, располагается в г.Сыктывкаре, а равно возможность эксперта проставить подпись в соответствующей графе об ознакомлении с правами и обязанностями, а также ответственностью за дачу заведомо ложного заключения возникает лишь при получении такого определения почтовой корреспонденцией, тогда как копия определения о назначении экспертизы предоставляется сторонам дела до его направления на исполнение.

Довод заявителя о том, что судья первой инстанции необоснованно в судебном заседании допросил эксперта ФИО в качестве свидетеля, а не эксперта, в связи с чем, не разъяснив ему процессуальные права и обязанности эксперта, допустил существенное нарушение норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку допрос эксперта в судебном заседании суда первой инстанции, хотя бы и в качестве свидетеля, осуществлен после предупреждения последнего об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, данные обстоятельства не могут поставить под сомнение выводы ФИО отраженные последней в своём экспертном заключении, данном с соблюдением, в том числе положений статей 29.9 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, заключение эксперта не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела.

Правильными являются и выводы судьи районного суда о том, что неознакомление потерпевшей стороны с определением о назначении экспертизы по данному делу и неразъяснение ему процессуальных прав, в данном конкретном случае, не ущемляет прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Неознакомление с определением о назначении экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым.

Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Из материалов дела также следует, что судья районного суда в судебном заседании допросил начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Вымском районе ФИО3, который составил протокол об административном правонарушении в отношении администрации района. При этом, судья районного суда не учел, что в силу главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей участников производства по делу, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, могут быть допущены к участию в деле в качестве свидетелей с соблюдением требований статьи 51 Конституции РФ, статей 25.6 и 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что сделано не было.

Получая показания ФИО3 судья, как следует из протокола судебного заседания от 13 марта 2019 года, не разъяснил ему права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предупредил об административной ответственной за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку названные показания должностного лица получены с нарушением закона, они в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем, исключение показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данных им в судебном заседании из числа доказательств по делу, не ставит под сомнение правильные выводы судьи районного суда о виновности органа местного самоуправления в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле иных доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального административного законодательства не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьёй 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Вымский» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова