Дело №12-140/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 августа 2025 года 

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Морозова Е.А.,

с участием ФИО1, переводчика ФИО2, 

на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В поступившей в суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, в виду грубых процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами и восстановить срок обжалования. Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, фактически перевод не осуществлялся, права ФИО1 не разъяснялись, объяснения записаны не со слов ФИО1, протокол составлен с нарушениями, проверка проведена формально, не выяснены причины и условия совершения правонарушения, в протоколе не указан вид правонарушения, не допрошена принимающая сторона, нарушен порядок административного судопроизводства, протокол и постановление не являются идентичными, ответственность за постановки иностранных граждан на регистрационный учет лежит на принимающей стороне, должностными лицами не доказана вина ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1, не возражая против рассмотрения дела в отсутствии защитника ФИО4, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что переводчик ФИО7, участвующий при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в качестве переводчика, является двоюродным братом ФИО1, который обеспечил его жильем, привел в отдел миграции, обещал зарегистрировать у себя по месту жительства, но не сдержал обещание, ФИО8 также обещал оплатить штраф по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО4, инспектор отделения по вопросам миграции ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доводов следует, что срок пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 г. N 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение. 

Как усматривается из материалов дела в ходе производства по нему установлено, что ФИО1 пожелал реализовать свое право воспользоваться услугами переводчика.

В соответствии с положениями ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. 

В стадии рассмотрения дела у должностного лица административного органа в качестве переводчика принимал участие ФИО9. 

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции ФИО1 заявил, что ФИО10, является ему двоюродным братом, и также плохо владеет русским языком, а кроме этого также являлся лицом, у которого они с братом проживали, намеревавшимся и обещавшим их зарегистрировать по его месту жительства. Оснований ставить под сомнение родственные отношения названных лиц у суда не имеется. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела. 

Принимая во внимание, что ФИО11 и ФИО1 состоят в родственных отношениях, с учетом положений ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ последний не мог быть допущен к участию в деле в качестве переводчика, однако при рассмотрении дела по существу выполнял перевод устной речи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом обсуждая вопрос о возможности привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве переводчика и о наличии оснований для его отвода, должностное лицо не удостоверилось в отсутствии родственных отношений между вышеуказанными лицами.

Отсутствие переводчика или ненадлежащее привлечение переводчика влечет нарушение права ФИО1 на защиту. Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судом второй инстанции. 

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления врио начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3 и направление дела на новое рассмотрение с исследованием других доводов жалобы. 

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет обжалуемое постановление и возвращает дело на новое рассмотрение. 

Ввиду отмены обжалуемого постановления иные доводы жалобы, направленные на оспаривание обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья Е.А. Морозова