Дело № 1-141/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Галустовой И.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО4,

потерпевшего ФИО5 №1 и представителя потерпевшего ФИО33 

его защитника – адвоката Файзурахманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, будучи лицом, управляющим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1, а также он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2019 г. в 22 часа 50 минут, ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по полевой дороге, расположенной параллельно автодороге «Оренбург-Беляевка» Оренбургского района Оренбургской области в районе дорожного знака 3.13 ПДД РФ «48 км», проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, а также п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, видимость в направлении движения обусловленной темным временем суток, что было опасно, при должном внимании мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде оврага, на траектории движения управляемого им транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил съезд в овраг, опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 №1 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5 №1, согласно заключению эксперта от 09 апреля 2020 года № получил телесные повреждения в виде: линейного перелома лобной кости справа, контузии головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния теменной доли правого полушария головного мозга, оскольчатого перелома передней и наружной стенок правой гайморовой пазухи, скуловой кости справа, гемосинуса правой гайморовой пазухи; контузии легких с посттравматической пневмонией, перелома поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков слева, ссадин и гематом лица, раны подбородочной области. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30 сентября 2019 года (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Также 30 сентября 2019 года в 23 часа 50 минут, ФИО4, находясь на полевой дороге, расположенной параллельно автодороге «Оренбург-Беляевка» Оренбургского района Оренбургской области в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «48 км», будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 09 октября 2018 года, вступившему в законную силу 20 октября 2018 года, за нарушение подп. 1 п.2.7 Правил дорожного движения в РФ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушений требований п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из заключения эксперта № от 09 апреля 2020 года следует, что при исследовании крови ФИО4 обнаружен этанол в концентрации 1,70 %, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Васильева А.А., ФИО4 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он приобрел по договору купли-продажи, но не успел зарегистрировать на свое имя. Автомобиль был застрахован по системе ОСАГО и находился в исправном состоянии. В октябре 2018 г. К.С.ГБ. был лишен права управления транспортными средствами, так как был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего заплатил штраф, и сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение. 30 сентября 2019 г. ФИО4 созвонился с ФИО5 №1 и договорились о встрече. В вечернее время он пришел к месту жительства к ФИО5 №1, где также находились Представитель потерпевшего и Свидетель №1 Он с ФИО5 №1 занимались бытовыми делами по дому, выпивали спиртное, в каком количестве, точно сказать не может. Через некоторое время, они с ФИО5 №1 решили добраться до места для открытия охоты, которое находится между п.Береговой и п.Караванный Оренбургского района Оренбургской области, чтобы посмотреть, что необходимо там отремонтировать. Вместе с Свидетель №1 дошли до его дома, рядом с которым находился автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и решили на нем поехать в нужное место. При этом помнит, что сел за руль автомобиля, а ФИО5 №1 на переднее пассажирское сиденье. Как они отъезжали от дома, видела мать - Свидетель №1 Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что осторожно проедут по полю, не создавая никому угроз, и не будут выезжать на дороги общего пользования. Доехав до места для охоты, помнит, что произвели необходимые замеры. После этого пришел в себя, когда из принадлежащего ему автомобиля его извлекал знакомый Свидетель №2, и в этот момент понял, что он с ФИО5 №1 попали в ДТП. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сильно ударился головой, не может вспомнить, как отъезжали с места для охоты и сам момент ДТП. Окончательно пришел в сознание в лечебном учреждении. Так как не помнит момента ДТП, не может сказать свое и ФИО5 №1 местонахождение в автомобиле в тот момент, когда ехали в сторону дома. Вероятнее всего, он управлял автомобилем, так как транспортное средство принадлежит ему, и ФИО5 №1 не было необходимости садиться за руль. От знакомых узнал, в каком именно месте они перевернулись на автомобиле, понял, где это случилось. Предполагает, что, вероятнее всего, в связи с темным временем суток он двигался по полевой дороге, и не заметил, что она поворачивает, и продолжил движение прямо и допустил съезд в овраг. Ознакомившись с заключениями экспертов и пояснениями свидетелей по уголовному делу, вину в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст.264, 264.1 УК РФ признает. В совершении содеянных преступлений раскаивается, жалеет о случившемся. В настоящий момент ущерб причиненный в результате преступления ФИО5 №1, возмещен. По мере возможности будет оказывать ему необходимую помощь (том 1 л.д. 141-144,129-132).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их поддержал полностью.

Анализируя показания подсудимого на предварительном следствии, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении обоих инкриминированных ему преступлений.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данных ею в ходе предварительного следствия 10 апреля 2020 г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2019 года у них дома находилась ее мать - Свидетель №1, позже в гости пришел брат ФИО4, который с ее супругом занимался бытовыми делами по дому и в процессе выпивали спиртные напитки. Ближе к вечеру Свидетель №1 собралась домой, с ней также пошли ФИО5 №1 и ФИО4, которые пояснили, что им необходимо съездить на место для открытия охоты, которое находится в поле между п.Береговой и п.Караванный Оренбургского района Оренбургской области. После этого супруга и брата она не видела. Позже ей позвонил общий знакомый Свидетель №2, который сказал, что ФИО4 и ФИО5 №1 попали в ДТП на автомобиле, принадлежащем ее брату. Она приехала на место ДТП и увидела, что автомобиль «УАЗ» съехал в овраг, где опрокинулся. После ДТП ФИО5 №1 долгое время находился в лечебном учреждении, его состояние здоровья оценивалось как тяжелое. В настоящий момент супруг не помнит обстоятельства, которые происходили после того, как последний приехал в конце сентября 2019 года с вахты. Об обстоятельствах ДТП, в котором пострадал с братом, ничего не помнит. В связи с неудовлетворительным психическим состоянием своего супруга, она представляет его интересы. Исковые требования не заявляла, так как К.С.ГБ. помогает им, жалеет о случившемся, винит себя в произошедшем (том 1 л. д.63-66).

Анализируя показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ей известно со слов Свидетель №2 о том, что ее супруг ФИО5 №1 и ФИО4 попали в ДТП на машине ФИО4 В результате ДТП ее супруг получил тяжкий вред здоровью. ФИО4 признает вину за произошедшее и оказывает помощь пострадавшему. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия 19 декабря 2019 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает со своим сыном ФИО4 30 сентября 2019 г. она находилась дома у дочери – Т., где присутствовали ФИО4 и ФИО5 №1 Сын и зять занимались бытовыми делами, выпивали спиртное. В вечернее время она собралась домой, с ней пошли ФИО5 №1 и ФИО4, которые взяли автомобиль, принадлежащий ФИО4, и поехали по делам. Она видела, что когда автомобиль отъезжал, за рулем находился ее сын - ФИО4 Позже от дочери узнала, что ФИО5 №1 и ФИО4 попали в ДТП (том 1 л.д. 71-73).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что свидетель видела, что ФИО5 №1 и ФИО4 отъезжали от дома, и за рулем автомобиля находился ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия 25 января 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2019 года в вечернее время он позвонил своему знакомому ФИО4 по личному вопросу. Последний пояснил, что находится в поле у п.Караванный, и сообщил, что скоро вернется. Через 40 минут вновь позвонил ФИО4, который не ответил. Он понял, что случилось что-то непредвиденное, и поехал со своим знакомым Свидетель №3 на поиски ФИО4, так как знал, где он может находиться. Двигаясь по полю вдоль автодороги «Оренбург-Беляевка» заметил, что в овраге лежит автомобиль «УАЗ», принадлежащий К.С.ГВ. Подъехав ближе, увидел, что кузов автомобиля лежал на крыше, а рама с колесами стояла на поверхности земли. В автомобиле он обнаружил ФИО4, который лежал на крыше в салоне автомобиля на спине, терял сознание, в салоне лежал посередине, голова была направлена к задней части кузова. Он достал ФИО4 и оттащил от автомобиля. Затем под автомобилем он обнаружил ФИО5 №1 Они вызвали сотрудников СМП, ГИБДД, МЧС. Сотрудники МЧС извлекли из автомобиля ФИО5 №1, сотрудники СМП госпитализировали пострадавших (том 1 л.д. 90-93).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что 30 сентября 2020 г. в овраге вдоль автодороги «Оренбург-Беляевка» он обнаружил перевернутый автомобиль «

<

данные изъяты>» в салоне которого находился ФИО4, а также ФИО5 №1 при чем ФИО5 №1 был зажат в месте, где находится переднее пассажирское сиденье. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия 28 января 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 30 сентября 2019 года в вечернее время ему позвонил знакомый Свидетель №2 и пояснил, что их знакомые ФИО5 №1 и К.С.ГБ. поехали в поле в районе п.Караванный и связь с ними прервалась. Свидетель №3 попросил съездить на их поиски, на что он согласился. Они двигались на автомобиле по полевой дороге, идущей вдоль автодороги «Оренбург-Беляевка» и заметили, что лежащий в овраге перевернутый автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 Свидетель №2 пошел к автомобилю, а он вызвал экстренные службы, так как понял, что ФИО5 №1 и ФИО4 пострадали в результате ДТП. Свидетель №2 вытащил из салона автомобиля ФИО4 и пояснил, что ФИО5 №1 зажат кузовом. Прибывшие сотрудники МЧС извлекли ФИО5 №1 из автомобиля, прибывшие сотрудники СМП госпитализировали пострадавших. Он близко к автомобилю «УАЗ» не подходил, положение ФИО5 №1 и ФИО4 в салоне не видел (том 1 л.д. 95-97).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что он, вместе с Свидетель №2 обнаружил в овраге перевернутый автомобиль «

<

данные изъяты>» с находящимся в нем зажатым ФИО5 №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного следствия 04 марта 2020 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2019 г. она находилась на суточном дежурстве в составе бригады СМП № 122, совместно с врачом Свидетель №5 В вечернее время им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на полевой дороге, идущей вдоль автодороги «Оренбург-Беляевка» в районе дорожного указателя «48 км». Прибыв на место ДТП, они увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения, данный автомобиль опрокинулся в овраг. На месте находились люди, которые пояснили, что пострадавшие им знакомы. Одного из них увезли сотрудники сельской СМП, а второй находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>». Присутствующие пояснили, что его зовут ФИО5 №1 Данный мужчина был зажат деталями салона автомобиля, кузов которого лежал на крыше. Они дождались сотрудников МЧС, которые начали извлекать пострадавшего. При составлении карты вызовов, ими ошибочно было указано, что ФИО5 №1 извлекали с водительского места. Поскольку автомобиль лежал на крыше, и она смотрела на него с задней стороны, то подумала, что слева находится водительское место, хотя если перевернуть автомобиль, то ФИО5 №1 находился именно на пассажирском месте. Также подумал и Свидетель №5 Ноги и таз ФИО5 №1 находились в салоне автомобиля и были направлены в сторону пассажирского места, туловище и голова высунуты из салона через переднее ветровое стекло. По вещной обстановке на месте ДТП может сказать, что ФИО5 №1 являлся пассажиром. После извлечения, последний был госпитализирован ими в больницу г. Оренбурга (том 1 л.д. 99-101).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что пострадавший в ДТП ФИО5 №1 находился до ДТП, а также после него на пассажирском сиденье. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 сентября 2019 года он находился на суточном дежурстве в составе бригады СМП № 122, совместно с фельдшером Свидетель №4 В вечернее время им поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, которое произошло на полевой дороге, идущей вдоль автодороги «Оренбург-Беляевка» в районе дорожного указателя «48 км». Прибыв на место ДТП, они увидели, что автомобиль «

<

данные изъяты>» имеет механические повреждения, данный автомобиль опрокинулся в овраг. На месте находились люди, которые пояснили, что им знакомы пострадавшие, одного из которых увезли сотрудники сельской СМП, второй пострадавший находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>». Присутствующие пояснили, что его зовут ФИО5 №1 Данный мужчина был зажат деталями салона автомобиля, кузов которого лежал на крыше. Они дождались сотрудников МЧС, которые начали извлекать пострадавшего. При составлении карты вызовов, им ошибочно было указано, что ФИО5 №1 извлекали с водительского места. Поскольку автомобиль лежал на крыше, и он смотрел на него с задней стороны, то подумал, что слева находится водительское место, хотя если перевернуть автомобиль, то ФИО5 №1 находился именно на пассажирском месте. Его ноги и таз находились в салоне автомобиля и были направлены в сторону пассажирского места, туловище и голова высунуты из салона через переднее ветровое стекло. По вещной обстановке на месте ДТП может сказать, что ФИО5 №1, являлся пассажиром. После извлечения, последний был госпитализирован в больницу г. Оренбурга (том 1 л.д. 103-105).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №5, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что пострадавший в ДТП ФИО5 №1 находился до аварии на пассажирском сиденье, поскольку свидетель уточнил это при допросе. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании следует, что 30 сентября 2019 г. он находился на суточном дежурстве. При несении караульной службы поступило сообщение от диспетчера ЦППС о ДТП с пострадавшим, которое произошло на полевой дороге идущей параллельно автодороге «Оренбург-Беляевка», в районе дорожного указателя «48 км.». Он, совместно с дежурным караулом в составе: водителя - Свидетель №7 и командира отделения Свидетель №8 прибыл на место ДТП. На месте было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», который опрокинулся. Автомобиль имел сильные механические повреждения. Кузов автомобиля лежал на крыше в овраге. В салоне автомобиля был зажат мужчина, со слов присутствующих на месте ДТП, им оказался ФИО5 №1 В ходе осмотра места ДТП было принято решение об извлечении пострадавшего из автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что ФИО5 №1 зажат со стороны переднего пассажирского сиденья, при этом его ноги и таз находились в салоне автомобиля, были направлены к переднему пассажирскому сиденью, голова и туловище, находились снаружи автомобиля, ФИО5 №1 был высунут через переднее ветровое стекло. Когда ФИО5 №1 был извлечен из автомобиля, последнего передали сотрудникам СМП, которые его госпитализировали. Второй пострадавший на месте ДТП отсутствовал, так как его госпитализировали до их приезда. По вещной обстановке ему было понятно, что пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>» был ФИО5 №1, так как последний был зажат со стороны пассажирского кресла, конечности не были направлены к водительскому месту (том 1 л.д. 107-109).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №7 и пояснил, что ФИО5 №1 был зажат на пассажирском месте (том 1 л.д.111-113), 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании дал показаниия аналогичные показаниями свидетеля Свидетель №6, и показал, что ФИО5 №1 находился зажатым на пассажирском месте. 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8 суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что пострадавший в ДТП ФИО5 №1 находился до аварии на пассажирском сиденье. 

Кроме показаний подсудимых и свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 г., схемой и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полевой дороге, расположенной параллельно автодороге «Оренбург-Беляевка» Оренбургского района Оренбургской области в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «48 км.». Место опрокидывания автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 1350 м. за правым краем проезжей части автодороги «Оренбург-Беляевка» по ходу движения автомобиля и 850 м. к дорожному знаку 6.13 ПДД РФ «48 км.» (том 1 л.д. 20-25);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ Министерство Здравоохранения России» Клиника ОрГМУ № от 09 апреля 2020 г., согласно которому ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: «линейного перелома лобной кости справа, контузии головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния теменной доли правого полушария головного мозга, оскольчатого перелома передней и наружной стенок правой гайморовой пазухи, скуловой кости справа, гемосинуса правой гайморовой пазухи: контузии легких с посттравматической пневмонией, перелома поперечных отростков 1, 2, 3 поясничных позвонков слева, ссадин и гематом лица, раны подбородочной области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30 сентября 2019 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Представлена справка о результатах химико-токсикологических исследований из ГАУЗ «ООКНД» на имя ФИО5 №1, из которой известно, что: «... При химикотоксикологическом исследовании крови газохроматографическим методом обнаружен этанол в концентрации 0,91 г/л...». Указанная концентрация этанола в крови соответствует 0,91 %о и у людей со средней чувствительностью к этанолу соответствует легкой степени алкогольного опьянения.» (том 1 л.д. 158-164);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФГБОУ ВО «ОрГМУ МЗ России» Клиника ОрГМУ № 297 от 09 апреля 2020 г., согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения в виде: «сотрясения головного мозга, тупой травмы грудной клетки с переломом 7-11 ребер слева со смещением, ушиба левого легкого, травматического вывиха правого бедра с переломом заднего края вертлужной впадины со смещением, закрытого перелома 4,5 пястных костей левой кисти с незначительным смещением, ушибленной раны лица, ушибов, ссадин мягких тканей головы, туловища, конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 30 сентября 2019 г. (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.). При исследовании крови гр. ФИО4 обнаружен этанол в концентрации 1,70 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Данных за наличие наркотического опьянения не имеется» (том 1 л.д. 148-154);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №1» № от 20 февраля 2020 г., согласно которому ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «обнаруживает 

<

сведения о состоянии здоровья>. ФИО5 №1, как следует из материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии простого алкогольного опьянения вне психотических расстройств. Он не был в тот момент лишен возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное выше 

<

данные изъяты>, возникшее после совершенного правонарушения, является тяжелым, и ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время лишает ФИО5 №1 возможности (способности) понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство возникло после совершенного правонарушения и до настоящего времени ФИО5 №1 не вышел из указанного болезненного состояния, что лишает его возможности понимать характер и значение уголовного производства, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (ст. 81 ч.1 УК РФ) Рекомендуется наблюдение и лечение у врача-психиатра на общих основаниях, а также оформление опеки. При изучении материалов уголовного дела и при клинической беседе данных за наличие зависимости от алкоголя и наркотических веществ у ФИО5 №1 не обнаружено. Вопросы о принудительных мерах медицинского характера, общественной опасности и процессуальной дееспособности и ответы на них правомочны в отношении подозреваемых (обвиняемых). (том 1 л.д. 170-172);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «ООКПБ №1» № от 20 февраля 2020 г., согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: «хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деликта, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни других психических расстройств. В момент совершения ДТП он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в не помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. В результате травмы головного мозга на момент ДТП и на дальнейшие события возникает антероретроградная амнезия. У него не развилось какого-либо иного психического расстройства после совершенного правонарушения. К.А. не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При изучении материалов уголовного дела и при клинической беседе данных за наличие зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаружено. Вопросы о принудительных мерах медицинского характера, общественной опасности и процессуальной дееспособности и ответы на них правомочны в отношении лиц, имеющих психические расстройства.» (том 1 л.д. 178-179);

- заключением судебно-генетичекой экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № № от 04 марта 2020 г., согласно которому «На исследуемых участках трех фрагментов обшивки, изъятых над пассажирским сиденьем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обнаружена кровь ФИО4 На исследуемых участках козырька, двух фрагментов обшивки, изъятых над водительским сиденьем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, кровь не обнаружена. На исследуемых участках козырька, двух фрагментов обшивки, изъятых над водительским сиденьем, трех фрагментов обшивки, изъятых над пассажирским сиденьем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, обнаружен пот ФИО4» (том 1 л.д. 186-191);

- заключением комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал и ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 10 апреля 2020 г., согласно которому «По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку на схеме происшествия следов торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен руководствоваться ч.1 п.10.1 ПДД. Как видно на представленных фотографиях с места происшествия при съезде автомобиля «

<

данные изъяты>» в овраг в результате инерционных нагрузок произошло отделение (отрыв) кузова автомобиля от рамы. Кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» располагается в конечном положении на крыше, рама автомобиля находится перед кузовом. На представленной фотографии салона автомобиля «

<

данные изъяты>» зафиксированы механические повреждения рулевого колеса, в виде деформации со смещением обода рулевого колеса в направлении сверху вниз. Характерных и специфических признаков повреждений для водителя в момент данного ДТП ни у ФИО5 №1, ни у ФИО4 не обнаружено. В данном случае вероятнее всего в момент ДТП автомобилем управлял ФИО4 Этот вывод основан на телесных повреждениях имевшихся у него (преимущественно слева), а также материалах дела. ФИО5 №1 вероятнее всего находился на переднем пассажирском сидении (подтверждается преимущественной локализацией повреждений по правой передне-боковой поверхности головы, туловища и конечностей). Этот вывод подтверждается также материалами дела (объяснениями Свидетель №1 сотрудниками МЧС и скорой помощи)» (том 1 л.д. 197-212);

- ответом на запрос с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» города Оренбурга от 27 февраля 2020 г. исх. №, согласно которому, бригада СМП выезжала для оказания медицинской помощи ФИО5 №1, ФИО4 по адресу: автодорога «Оренбург-Беляевка», между пос.Береговой и 

<

...> км от трассы в поле, ДТП. Время вызова 22:50. Бригаду СМП вызвал проезжающий по телефону № (согласно материалам уголовного дела, номер находится в пользовании свидетеля Свидетель №3) (том 2 л.д. 24);

- ответом на запрос с ГУ МЧС России по Оренбургской области» от 26 февраля 2020 г. исх. №, согласно которому 30 сентября 2020 г. в 20:55 по телефону № от Свидетель №3 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Оренбург-Беляевка» (том 2 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями, полученными в результате ДТП 30 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 218-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 марта 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств: пять фрагментов обшивки салона автомобиля, козырек салона автомобиля (том 1 л.д. 226-228);

- копией справки ГБУЗ «Бюро СМЭ» о результатах химико-токсикологического исследования крови № от 01 октября 2019 г., согласно которой, при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этанол в концентрации 1,7%о (том 1 л.д.29); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств копии документов: определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 октября 2018 г., сопроводительное письмо из ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 октября 2018 г., чек освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 01 октября 2018 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством №, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, рапорт ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, свидетельство о поверке №, протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО4 от 09 октября 2018 г, справочный лист по делу об административном правонарушении № (том 2 л.д. 1-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от 09.10.2018 г., согласно которому К.С.ГБ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д. 233).

Анализируя собранные по делу письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении каждого инкриминируемого ему преступления.

Анализируя экспертные заключения по делу, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, все эксперты сделали заключения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных заключений, их выводы содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, противоречий не имеют.

Решая вопрос о квалификации, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует их по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 инкриминированных ему следствием пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами подтверждается - постановлением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении № от 09.10.2018 г., согласно которому К.С.ГБ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого. Учитывая проверенные сведения о личности подсудимого, анализ его поведения во время совершения преступления и после, а также в судебном заседании, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20 февраля 2020 года, установившей, что ФИО4 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деликта, на момент совершения ДТП находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно. В результате травмы головного мозга на момент ДТП и на дальнейшие события возникает 

<

данные изъяты>. У него не развилось какого-либо иного психического расстройства после совершенного правонарушения. ФИО4 не был лишен в период деликта и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных за наличие зависимости от алкоголя и наркотических веществ не обнаружено. Суд находит подсудимого в отношении содеянного – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО4 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО4 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, который проживает со своей матерью. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО5 №1, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против безопасности движения, данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом достижения целей назначаемого наказания, и влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО4 наказания по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за каждое преступление.

Суд при назначении наказания усматривает исключительные обстоятельства, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после данного совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. В связи с изложенным у суда имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Санкция и ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО4 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения каждого преступления, не находит.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО4 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести ФИО4 назначается в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 необходимо определить в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку ФИО4 совершено неосторожное преступление средней тяжести.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО4 об отсрочке отбытия наказания в связи с его заболеванием и находит его не обоснованным, поскольку стороной защиты не представлено достаточных доказательств, препятствия ввиду состояния здоровья в отбытии наказания.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании представлено не было.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется. 

Осужденному ФИО4 согласно ст. 75 УИК РФ необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, в каждом

Назначить ФИО4 следующее наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

- по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в сумме 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному необходимо следовать в соответствии со ст. 75 УИК РФ в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В связи с чем, обязать ФИО4 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Отбытие дополнительного наказания ФИО4 исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, пять фрагментов обшивки салона автомобиля, козырек салона автомобиля, возвращенные на ответственное хранение ФИО4 – считать переданными по принадлежности;

- определение о назначении времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04 октября 2018 года, сопроводительное письмо из ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское», протокол об административном правонарушении № от 01 октября 2018 года, чек освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01 октября 2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, объяснение ФИО1, объяснение ФИО2, рапорт ИДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3, свидетельство о поверке №, протокол разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснение ФИО4 от 09 октября 2018 года, справочный лист по делу об административном правонарушении № – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский