Дело № 2 – 3499/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «19» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИ ПРОМ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИ ПРОМ» (далее по тексту – ООО «КОМПАНИ ПРОМ») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании 60 000 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг № 2111160201 от 21.11.2016, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 66 600 рублей, компенсации морального вреда – 60 000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «КОМПАНИ ПРОМ» обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг № 2111160201 от 21.11.2016, заключенного в целях получения правовой помощи при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам, поскольку ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, не передавал никаким образом правовой анализ ситуации, подборку судебной практики, не составил возражения на иск, не давал консультаций по делу, акт выполненных работ составлен не был. Кроме того, на единственное по делу судебное заседание 28.11.2016 представитель ООО «КОМПАНИ ПРОМ» в качестве представителя ответчика не явился, соответствующую правовую поддержку не представил. Дальнейшие действия, направленные на обжалование судебного постановления также не были предприняты, что свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в полном объеме. Однако, в добровольном порядке удовлетворить претензию истца с требованием о возврате уплаченной по договору суммы ответчик отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд согласно нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали иск в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИ ПРОМ» ФИО4, действующий по доверенности от 01.04.2017, также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что совместно с истцом ходил к мировому судье и знакомился с делом, а впоследствии подробно изучал и анализировал направленные истцом по электронной почте копии материалов дела, объем которых является весьма значительным порядка 500 листов. В качестве представителя ответчика ФИО1 по данному делу никто из сотрудников ООО «КОМПАНИ ПРОМ» в судебном заседании 28.11.2016 у мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга не участвовал. Отзыв на исковое заявление не составлялся, все консультации были в устной форме. Размер неустойки превышает максимально допустимые пределы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным, в частности главой 49 (Поручение). 

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положениями статей 972, 973 данного Кодекса предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Право доверителя отменить поручение, а право поверенного отказаться от него во всякое время установлены в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, статья 32 данного Закона предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Судом установлено, что 21.11.2016 ООО «КОМПАНИ ПРОМ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № 2111160201, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации и документов; подбор судебной практики, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в судах апелляционной, кассационной инстанций по делу о взыскании алиментов и неустойки; консультативное сопровождение заказчика. 

Стоимость договора определена в сумме 60000 рублей и подлежала уплате заказчиком в следующие сроки: 29.11.2016 – 50000 рублей, предоплата 10000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что непосредственным исполнителем услуг являлся ФИО4, услуги касались рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам.

Исполняя свои обязанности по данному договору, истец уплатил ответчику стоимость услуг 60000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 21.11.2016 и 23.11.2016, и не оспаривается ответчиком.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что никакая работа со стороны ответчика в рамках заключенного с истцом договора не выполнялась и услуги фактически оказаны не были, о чем свидетельствует отсутствие каких – либо письменных возражений по делу, подготовленных для ФИО1, либо отзыва на исковое заявление, где он выступал ответчиком, не имелось никаких письменных ходатайств, запросов в целях защиты интересов ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. Акт выполненных работ также отсутствует, как и отчет о проделанной работе. Более того, в единственном судебном заседании по делу 28.11.2016 интересы ФИО1 никто не представлял.

Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающие совершение ответчиком в лице его сотрудников действий по изучению и правовому анализу документов гражданского дела стороной ответчика в материалы дела не представлено. Более того, истец лично знакомился с материалами дела и снимал с него копии для последующей передачи материалов ответчику.

При таких обстоятельствах являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 60000 рублей.

В связи с неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены услуги за период с 17.12.2016 по 23.01.2017.

Это требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств составляет за указанный период 66600 рублей исходя из следующего расчета: 60000 рублей х 3 % х 37 дней просрочки.

С учетом установленного в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о максимально допустимом размере неустойки, указанный размер не может превышать сумму 60000 рублей, и с учетом того, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 60000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением возникшей проблемы и удовлетворением своего законного требования потребителя. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КОМПАНИ ПРОМ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИ ПРОМ» в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг № 2111160201 от 21.11.2016, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 60000 (шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, всего взыскать 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИ ПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья