Судья Сафонова А.В. Дело № 12-23/2025

УИД 70MS0021-01-2024-006647-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года судья Ленинского районного суда г. Томска Сурнина Е.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 Стародумова И.И, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 20.12.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 - Стародумов И.И., действующий на основании ордера01/25 от 06.01.2025 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.12.2024, вынесенное в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1.6, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ст. 305 УПК РФ. Полагает, что при вынесении постановления, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД для мировой судьи, заранее носили установленную силу, при этом ни один довод защитника, которые основываются на фактических обстоятельствах дела мировым судьей не принят во внимание. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка мирового судьи об отсутствии нарушений сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, однако материалы возвращались сотрудникам для устранения недостатков, которые не были устранены надлежащим образом, при этом протоколы с устраненными недостатками ФИО3 не получал. Помимо прочего указывает, что материалы дела не содержат ни единого доказательства того, что ФИО3 находился за рулем автомобиля. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представил. Вместе с тем, в судебном заседании от 10.03.2025 ФИО3 судье пояснил, что он совместно с другом находился в автомобиле, принадлежащим ему, и употребляли спиртные напитки. Поскольку он был сильно пьян, то за руль его автомобиля сел его друг. Когда они выезжали, увидели машину сотрудников ГИБДД, которые стояли, в связи с чем, он попросил друга сдать назад, после чего выбежал из машины и побежал в кусты. После чего ко мне подошел инспектор и спросил, был ли я за рулем. Когда он с инспектором подошел к автомобилю его друг находился на улице. После беседы с сотрудником ДПС, его друга отпустили. Настаивал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а просто говорил, что не был за рулем. Пояснил, что не поехал с сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования, потому что был сильно пьян и не находился за рулем.

Защитник ФИО3 - Стародумов И.И., действующий на основании ордера 

<

номер обезличен> от 06.01.2025 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ФИО3, транспортным средством не управлял, в связи с чем требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными. Сотрудник ГИБДД ФИО4 не довел до сведения ФИО3 информацию о том, что при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование будет осуществляться видеозапись. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не разъяснял права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. Кроме этого, считал, что нарушена процедура о направление на медицинское освидетельствование, поскольку сотрудником ГИБДД ФИО3 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Настаивал, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказывался от проставления подписи в протоколе, что не является свидетельством об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Инспектор роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном нарушении ФИО3, защитника лица в отношении которого ведется дело об административном нарушении Стародумова И.И., изучив материалы дела в том числе видеозаписи, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника, исходя из следующего.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абз 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Абз.5 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно абз.6 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). 

При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей (абз7 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

В соответствии с абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Следовательно, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила) установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 9 Правил предусматривает, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.11 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, 10.08.2024 в 05 час. 00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 10.08.2024 в котором отражены события административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 10.08.2024, согласно которому основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи); 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 10.08.2024 о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Р 953 ОЕ70 за совершение ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- протоколом 

<

номер обезличен> от 10.08.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от подписания протокола в графах «пройти медицинское освидетельствование», а также «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил», при этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении него вышеназванных мер, не допущено.

- рапортом инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области лейтенанта ФИО4, согласно которому 10.08.2024 находясь на ООП и ОБДД по г. Томска на ПА-443 совместно с ИДПС роты №1 лейтенантом ФИО1 в 03 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль Форд Фокус 

<

номер обезличен>, водитель которого выйдя из-за руля попытался скрыться бегством, через непродолжительное время он (ФИО5) догнал водителя, которым оказался ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). С применением видеозаписи ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, однако ФИО3 отказался, в связи с чем было потребовано пройти медицинские освидетельствование, однако указанное требование ФИО3 было проигнорировано, отказавшись делать какие-либо записи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. ФИО3 разъяснено, что отказ от подписи в направлении на медицинское освидетельствование расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО6 все равно отказался от подписания направления. В связи с указанным в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО3 в протоколах от подписи отказался. 

- письменными объяснениями ФИО1 от 10.08.2024 согласно которым, 10.08.2024 находясь на службе по ООП и ОБДПС, на П/Ф 443 совместно с ИДПС роты № 1, лейтенантом полиции ФИО4 по маршруту патрулирования по адресу: 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> водитель которого выйдя из автомобиля попытался скрыться бегством, он и его напарник ФИО4 побежали за ним, через небольшой промежуток времени ФИО4 привел водителя к патрульному автомобилю. Водителем оказался ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения у которого были выявлены признаки опьянения в виде нарушения речи и запаха алкоголя изо рта. В ходе личной беседы ФИО3 пояснил, что начал убегать, так как испугался. 

- видеозаписями на которых зафиксировано, что инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 перед составлением протоколов ФИО3 разъяснялись права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, при этом, исходя из высказываний последнего он был уведомлен о ведении видеозаписи происходящего. Также видеозаписью зафиксировано, что инспектор ФИО5 предлагал пройти ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Также на видеозаписи зафиксирован в том числе факт отказа ФИО3 от прохождения медицинское освидетельствование, который после того, как сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования отказался с ними ехать.

При этом судья учитывает, что при вручении копий вышеуказанных процессуальных документов ФИО3 от подписей отказался, что подтверждается содержанием документов и соответствующими отметками сотрудника ДПС, что согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 10.08.2024 после внесения в него исправлений был направлен по адресу регистрации ФИО3, при этом доводы защитника ФИО3 – Стародумова И.И. о направлении протокола в пос. Геологический, опровергаются общедоступными сведениями размещенными на сайте АО «Почта России» согласно которым адрес регистрации по месту жительства ФИО3: 

<

адрес обезличен> относится к почтовому отделению 

<

адрес обезличен>. 

Проанализировав вышеуказанные документы, судья приходит к выводу, что нарушений в проведении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено и проведена в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им, судьей не усматривается.

Кроме письменных материалов дела, факт совершения ФИО3 вменяемого правонарушения подтверждается и показаниями ФИО4, ФИО1, допрошенных при рассмотрении мировым судьей.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области составившим в отношении ФИО3 материал об административном правонарушении. По обстоятельствам совершенного ФИО3 административного правонарушения пояснил следующее. Указал, что летом 2024 года осуществлял патрулирование совместно с напарником ФИО1, на ул. Профсоюзной увидели транспортное средство, которое при виде сотрудников ГИБДД начало сдавать назад, после того как патрульный автомобиль приблизился к автомобилю, водитель выпрыгнул из транспортного средства, после чего его напарник ФИО1 побежал за ним. Позже ими был задержан ФИО3, при этом последний не отрицал, что находился за рулем автомобиля. От ФИО3 исходил запах алкоголя, речь его была невнятная. Позже при оформлении административного материала, с использование средства видеофиксации, ФИО3 утверждал, что не находился за рулем транспортного средства, при этом без видеосъемки ФИО3 вел себя по-другому, предлагал варианты договориться. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний отказался, от медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался, путем отказа от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудниками ГИБДД несколько раз разъяснялось ФИО3, что отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование равен отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что копии процессуальных документов вручались ФИО3, однако от подписи в их получении он (ФИО3) отказался, при этом указанные процессуальные действия осуществлялись с использованием видеофиксации, о чем последний был уведомлен. Также пояснил, что копия протокола об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями направлялась в адрес ФИО3

Свидетель ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, принимал участие в момент составления административного правонарушения в отношении ФИО3 совместно с напарником инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 Указал, что в момент патрулирования ими был замечен автомобиль Форд Фокус, который при виде патрульного автомобиля начал сдавать назад, а далее водитель транспортного средства покинул автомобиль и начал убегать от сотрудников. Далее ФИО4 догнал водителя, он (ФИО7) в свою очередь остался возле патрульного автомобиля, поскольку его нельзя покидать. После того как водителя посадили в патрульный автомобиль, он стал отрицать факт нахождения за рулем транспортного средства, однако он (ФИО9) лично видел ФИО3 за рулем транспортного средства Форд Фокус. Пояснил, что у ФИО3 имелись признаки опьянения, в том числе нарушение речи и неустойчивость позы. Процессуальные документы составлялись ФИО5, указанные документы были вручены ФИО3, однако последний отказывался от их вручения. 

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний суд не усматривает. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО3 или допущенных ими злоупотреблениях, судьей не установлено, автором жалобы не представлено.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, недопустимости составленных ими документов и их сфабрикованности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При этом доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела, в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.11 КоАП РФ все доказательства, предоставленные в суд со стороны должностного лица носили для мирового судьи заранее установленную силу, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из представленных материалов усматривается, что все доказательства, в том числе доводы стороны защиты, мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что ФИО3 не управлял транспортным средством в указанное в протоколах время, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, кроме того, расценивается судьей, как избранный защитником способ защиты. Помимо прочего факт управления ФИО3 автомобилем с признаками опьянения подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции, который пояснил, что лично видел факт движения автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО3, непосредственно задержали данный автомобиль и пресекли его дальнейшее движение.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у водителя ФИО3 признаков опьянения. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованной видеозаписью.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей, с учетом разъяснений абз.8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, как невыполнение водителем ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом доводы защитника о том, что видеозаписи представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении поступили во вскрытых конвертах не опровергают зафиксированные на них обстоятельства и основаны на не верном толковании закона. 

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО3, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал названные доказательства допустимыми.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления административных процедур и порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол с применением видеозаписи в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, однако от подписи ФИО3 отказался.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО3 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении 70 АБ №772229 от 10.08.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер обезличен> от 10.08.2024; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер обезличен> от 10.08.2024, а также видеозаписей недопустимыми доказательствами не установлено.

При этом доводы защитника о неполучении копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сопроводительным письмом от 09.10.2024, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Стародумова И.И, – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Сурнина