Судья Марихова Н.И. Дело № 22-1527/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 29 августа 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Курникова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Курникова И.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Владимирского областного суда от 27 апреля 2018 года, которым осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Курников И.С. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 его защитник – адвокат Курников И.С. просит отменить обжалуемое постановление и приводит следующие доводы:

- вывод суда о нестабильном поведении сделан без учета и надлежащей оценки допущенных нарушений и периода их совершения;

- судом не приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 поощрения и обстоятельства, положительно его характеризующие; не приведены убедительные мотивы, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения; не указано, что именно в поведении осужденного и в какой период отбывания наказания свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем его отбывании;

- судом не принято во внимание стремление осужденного иметь поощрения, трудиться, желание повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Курников И.С. доводы апелляционной жалобы поддержали; адвокат дополнил, что судом не дана оценка представленным защитой сведениям о наличии заболеваний у осужденного, что подтверждено медицинской документацией; прокурор, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято в соответствии со ст.79 УК РФ.

Судом установлено отбытие осужденным необходимой для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания части срока наказания, исследованы материалы личного дела осужденного и сведения представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, в том числе, заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции, основаны на исследованных в судебном заседании данных, на основе анализа поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в который засчитывается и время содержания в следственном изоляторе, с учетом совокупности иных данных: о личности осужденного; его отношении к труду и обучению во время отбывания наказания, к мероприятиям воспитательного характера; наличии поощрений и взысканий и других характеризующих сведений.

Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в характеристике из исправительного учреждения и содержащихся в материалах личного дела сведений, в том числе:

- о наличии у ФИО1, содержащегося в обычных условиях отбывания наказания, 5 поощрений и допущенных им 2 нарушениях в период содержания под стражей (1) и в период отбывания наказания в исправительном учреждении (1);

- о его нетрудоустройстве и нежелании трудиться, отрицательном отношении к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ; 

- о непосещении в течение последних нескольких лет мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам; неучастии после 2020 года в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях; общении с осужденными как положительно, так и отрицательно характеризующимися; тактичном общении с представителями администрации исправительного учреждения; 

- о поддержании социальных связей; отсутствии исполнительных листов;

- о написании заявления о признании вины в совершенных преступлениях ДД.ММ.ГГГГ,-

суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что характеристика оформлена надлежащим образом, подписана и утверждена уполномоченными лицами и содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденного.

Признавая правильным вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, в ходе которого осужденный должен доказать достижение позитивных изменений своего поведения и заслужить условно-досрочное освобождение, а поведение осужденного ФИО1, несмотря на определенную положительную динамику, не позволяет в настоящее время сделать вывод о том, что он осознанно и уверенно встал на путь исправления.

Наличие у осужденного ФИО1 взысканий, которые чередовались с получением поощрений, вопреки несостоятельному утверждению защиты, обоснованно расценено как свидетельство нестабильного поведения осужденного. Получение взыскания в 2023 году не связано с периодом адаптации осужденного, а период нарушения осужденным порядка отбывания наказания, наряду с отсутствием поощрений в последние три года (ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует не о положительном, а об отрицательном его поведении в течение последнего периода отбывания наказания.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного, в том числе, снятых или погашенных, а также полученных до вступления приговора в законную силу, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Высказывать суждение о незаконности наложенных на осужденного взысканий суд не вправе. Сведений об обжаловании и об отмене наложенных взысканий, материалы личного дела осужденного не содержат. 

Наряду с поведением осужденного, характеризующимся как нестабильное, суд обоснованно учитывал при принятии решения и непосещение осужденным мероприятий воспитательного характера, неучастие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения и, несмотря на проводимые беседы, нежелание трудиться. При этом, несмотря на наличие у осужденного заболеваний, что, в том числе, следует из представленных суду защитой медицинских документов, противопоказаний к труду и, соответственно, к исполнению предусмотренной ст.103 УИК РФ обязанности, он не имеет.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Исследованные судом сведения, вопреки доводам защиты, свидетельствуют о крайне низкой динамике исправления осужденного ФИО1, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, и мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, предопределяющими для суда не являлись, приняты во внимание и оценены в совокупности со всеми значимыми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курникова И.С. в защиту осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова