Дело №12-111/2024 

УИД: 54MS0071-01-2024-003338-15

Поступило в суд 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Барабинск Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Титова О.А., с участием

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – ФИО5, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 в установленный срок подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с невиновностью.

В жалобе ФИО5 указал, что постановление мирового судьи является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем не управлял, также полагает, что при рассмотрении мировой судья не принял мер для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО5 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем № в состоянии опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, в объяснениях, данных сотрудникам ДПС, ФИО5 указывал на то, что автомобилем он не управлял, так как за рулем находилась ФИО2, в связи с чем считает незаконным привлечение к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей допрошены инспектор ДПС ФИО1, составлявший протоколы, свидетели ФИО3, ФИО4

Как прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что такое регулирование направлено на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, при допросе сотрудника полиции ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 суд обязан был в соответствии с частями 2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить им их процессуальные права, а также предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по части 5 статьи 26.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что при допросе сотрудника полиции ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 судом соблюдены вышеуказанные процессуальные требования. В связи с чем, с учетом положений части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения должностного лица ГИБДД, а также свидетелей не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании, объяснениях сотрудникам полиции ФИО5, не отрицая нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, последовательно утверждал, что автомобилем управлял не он, а его сожительница ФИО2

Исследовав материалы дела, составленные должностным лицом ГИБДД ФИО1, допросив его и свидетелей с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценив указанные пояснения как достоверные, мотивировав их тем, что у должностных лиц ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> нет оснований оговаривать ФИО5, мировой судья, несмотря на то, что трактовка обстоятельств дела сотрудниками полиции расходится с трактовкой тех же обстоятельств привлеченным к административной ответственности ФИО5, прямо заявлявшим в судебном заседании, что автомобилем управлял не он, а ФИО2, расценила его показания как способ избежать ответственности и пришла к выводу о том, что все обстоятельства по делу выяснены всесторонне, полно и объективно, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 49 Конституции Российской Федерации, соблюдены.

Однако, с этим согласиться нельзя, так как, с учетом вышеизложенного, заявленные ФИО5 доводы должным образом при рассмотрении его жалобы не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии в пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного кодекса вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы относительно вины, доказанности совершения административного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях подлежат рассмотрению правомочным мировым судьей. При повторном рассмотрении дела надлежит дать мотивированную оценку всем представленным доказательствам по делу.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание мирового судьи на неправильное указание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в тексте постановления по делу об административном правонарушении, с учетом правил склонения мужских фамилий, оканчивающихся на согласную букву. При этом, судебное решение об устранении описки, допущенной при указании фамилии в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.А. Титова