Судья Кущ А.А. Дело № 7а-492/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

14 сентября 2021 года 

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шевченко А.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алотман М.А.С., 

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (далее – постановление судьи от 04.09.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Шевченко А.И. считает постановление судьи от 04.09.2021 незаконным и необоснованным.

Полагает, что должностным лицом административного органа нарушен порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку протокол соответствующего процессуального действия не был составлен. Кроме того, не был выяснен вопрос о наличии у ФИО1 каких-либо признаков опьянения, перечень которых содержится в п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), наличие которых могло послужить основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого, выражает несогласие с назначенным ФИО1 дополнительным видом наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и указывает, что вынесенное постановление судьи в части назначения данного вида наказания противоречит положениям Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и указывает, что в материалах дела содержатся доказательства добропорядочного поведения ФИО1 в период проживания на территории Ставропольского края. 

Просит отменить обжалуемое постановление судьи, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Шевченко А.И., поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечёт наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2021 в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, на лестничной площадке старшим оперуполномоченным ЦРЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю был выявлен ФИО1, который вёл себя подозрительно, был раздражителен, у него были расширены зрачки, дрожали руки, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Имелось основание предполагать, что указанное лицо находится в состоянии опьянения. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств в ГБУЗ СК «ККНД». На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 820 от 31.08.2021 у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен морфин).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в судебных решениях, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела и назначении ФИО1 наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации положения статьи 4.1 КоАП РФ судьёй районного суда были соблюдены, учтены характер совершённого административного правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, личность виновного, его имущественное положение.

Вопреки доводам жалобы, судьёй апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 6.9 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.3 КоАП РФ.

По смыслу действующего административного законодательства, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершённое им противоправное деяние.

Что касается утверждения заявителя об имеющихся в материалах дела доказательствах добропорядочного поведения ФИО1 в период проживания на территории Ставропольского края, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершённое правонарушение на основании правомерного поведения до его совершения. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения. 

Вышеизложенному не противоречат положения Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 15.06.2020 г. № 392 и от 23.09.2020 г. № 580), согласно которому в период с 15 марта по 15 декабря 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьёй районного суда в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алотман М.А.С. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шевченко А.И. – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО3