Дело № __.__.__ город Котлас

29RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Кулаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сети водоснабжения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать сети электро- и водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером №, площадью кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания. При эксплуатации земельного участка истец обнаружил инженерные коммуникации (сети водоснабжения и электроснабжения), которые ведут к территории объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... Собственник указанного объекта - ФИО2 без согласия истца осуществил земляные работы, проложив инженерные коммуникации по земельному участку истца. В результате чего истец лишен возможности пользоваться своим земельным участком. 2 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием освободить земельный участок от инженерных систем, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела определениями суда (в протокольной форме) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал»), администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас»), ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ф-Рост» (далее - ООО «Ф-Рост»).

Определением суда от __.__.__ прекращено производство по делу в части требований к ответчику об обязании демонтировать сети электроснабжения, в связи с отказом представителя истца от данного требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал оставшиеся исковые требования, просил установить срок исполнения требований до 1 июля 2024 года. Указал, что ранее он и его бывшая супруга ФИО6 являлись собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., ...., с кадастровым номером №. Они приобрели участок в 2004 году, и по их заявке в этом же году специализированной организацией от распределительного колодца магистральной линии водоснабжения на спорном земельном участке был оборудован водопроводный колодец. Позже ФИО2 подключился к этому колодцу и проложил трубу водоснабжения через земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу. До этого, труба водоснабжения проходила вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, за расположенным на нем зданием. Участок Т-вых не был огорожен забором. В 2008 году ФИО2 и ФИО7 без согласия Т-вых выполнили работы по прокладке трубы и электрического кабеля (соответственно) до своих земельных участков. ФИО5 был свидетелем того, как ФИО8 и ФИО7 пригнали технику, выкопали траншею для прокладки трубы и кабеля, при этом супруги Т-вы своего согласия на проведение указанных работ не давали. ФИО9 не смог воспрепятствовать проведению указанных работ, т.к. в сентябре 2008 года он был взят под стражу, а позднее осужден к лишению свободы. Позднее бывшая супруга рассказывала ему, что по их земельному участку была выкопана траншея и в ней проложена водопроводная труба и электрический кабель. В настоящее время истец планирует установить сваи для ограждения земельного участка, нахождение сети водоснабжения на глубине около 2 м является препятствием к этому, кроме этого, в случае аварии на сети водоснабжения придется производить земляные работы на участке истца, на что истец не согласна, обременение земельного участка отсутствует. Также представитель указал, что материал, из которого изготовлена сеть водоснабжения, является современным, не тот, который применялся в прошлом веке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно представленным возражениям ответчик не согласен с исковыми требованиями. Также ответчик указал, что ранее земельные участки истца и ответчика входили в единую территорию земельного участка, землепользователем которого являлась торгово-закупочная база (далее - ТЗБ). Спорные внутренние коммуникации водоснабжения находились на территории базы и использовались в ее хозяйственной деятельности. Следовательно, спорные сети водоснабжения возведены до того, как ответчик стал собственником данного земельного участка, а истец - собственником соседнего земельного участка. Таким образом, спорные сети водоснабжения проложены не самовольно ответчиком. Приобретая земельный участок, истец не могла не знать о наличии на земельном участке обременения в виде инженерных коммуникаций и не оценить возможность использования приобретаемого земельного участка. Доказательства того, что наличие сетей водоснабжения на территории земельного участка истца исключает или затрудняет использование земельного участка по назначению, в материалы дела не представлены. В 2012 году между ответчиком и МП «Горводканал» был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. С 2012 года по 2 августа 2022 года (дата направления претензии) ФИО1 не предъявляла возражений в отношении проложенных сетей водоснабжения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 98-99). Посредством телефонограммы от 20 ноября 2023 года ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, также пояснил, что с требованиями он не согласен, поскольку на момент покупки нежилых помещений в 2008 году коммуникации были уже проложены, а он ремонтировал их за свой счет по согласованию с ФИО5 На заключение мирового соглашения с истцом ответчик не согласен. Также ФИО2 пояснил, что к водопроводной трубе, которая является предметом спора, подключен только он. ИП ФИО4 и ООО «Ф-Рост» подключены к колодцу напрямую, минуя спорную трубу. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит предоставить срок для исполнения решения до 1 ноября 2024 года. 

Представитель третьего лица МП «Горводоканал» по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что спорная сеть водоснабжения, проходящая через земельный участок истца к зданию, принадлежащему ответчику, не состоит на балансе МП «Горводоканал», является собственностью ФИО2 Все сети ТЗБ были ведомственные, схемы расположения сетей водоснабжения в МП «Горводоканал» отсутствуют. Глубина залегания водопроводной трубы составляет около 2,2 м. 

Представители третьих лиц администрации ГО АО «Котлас», ООО «Ф-Рост», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменных пояснениях от 23 октября 2023 года представитель администрации ГО АО «Котлас» указал, что спорное имущество не является объектом муниципальной собственности, в реестр муниципального имущества не включено. Работы по прокладке сетей администрация не проводила, информация о лице, осуществлявшем указанные работы, в администрации отсутствует. В случае установления законности заявленных требований, администрация не возражает против их удовлетворения (л.д. 160). 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него права собственности на имущество и факта нахождения данного имущества в его владении, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 с __.__.__ на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером №, площадью 2 514 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания гаража на 10 машин (л.д. 87-94). 

Ранее правообладателем указанного земельного участка являлась ФИО6 в период с __.__.__ по __.__.__.

Также с __.__.__ ФИО1 принадлежит нежилое здание гаража на 10 автомашин, 1978 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке (л.д. 83-86). 

Ранее правообладателями указанного здания являлись: муниципальное предприятие МО «Котлас» «Торгово-закупочная база» на праве хозяйственного ведения - в период с __.__.__ по __.__.__; ООО «Бизнес-Эксперт» на праве собственности в период с __.__.__ по __.__.__; ФИО6 на праве собственности в период с __.__.__ по __.__.__, с указанной даты - истец. 

Ответчик ФИО2 с __.__.__ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., площадью кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: офис (л.д. 68-80).

Также, ответчику на праве собственности с __.__.__ принадлежит нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., площадью кв.м, 1991 года постройки, кадастровый № (л.д. 81-82). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что действиями ответчика по прокладке трубы водоснабжения по ее земельному участку нарушены права собственника.

Ответчик настаивает на том, что спорная труба была возведена до приобретения ответчиком здания и земельного участка.

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... (весовой лаборатории), составленному 7 апреля 2004 года, правообладателем здания являлось муниципальное предприятие «Торгово-закупочная база», за которым недвижимое имущество было закреплено муниципальным округом «Котлас» на праве хозяйственного ведения (л.д. 126-135). С __.__.__ года правообладателем значится ФИО2 Год постройки здания - 1991, число этажей - 2. 

Из технической характеристики здания следует, что оно имеет следующие виды благоустройства: водопровод от городской сети, канализация - в накопительную емкость.

Муниципальное предприятие «Торгово-закупочная база» было ликвидировано, недвижимое имущество распродано физическим и юридическим лицам.

В письменных пояснениях представитель администрации ГО АО «Котлас» указал, что спорное имущество не является объектом муниципальной собственности, в реестр муниципального имущества не включено. Работы по прокладке сетей администрация не проводила, информация о лице, осуществлявшем указанные работы, в администрации отсутствует. 

Из пояснений представителя третьего лица МП «Горводоканал» ФИО10 следует, что спорная сеть водоснабжения, проходящая через земельный участок истца к зданию, принадлежащему ответчику, не состоит на балансе МП «Горводоканал», является собственностью ФИО2, поскольку через указанную трубу подключено только здание, принадлежащее ФИО2 Все сети ТЗБ были ведомственные, схемы расположения сетей водоснабжения в МП «Горводоканал» отсутствуют. Глубина залегания водопроводной трубы составляет около 2,2 м. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 пояснил, что он и его бывшая супруга ФИО6, после приобретения здания (в __.__.__ году) и земельного участка, принадлежащих в настоящее время истцу, организовали работы по оборудованию водопроводного колодца на спорном земельном участке, которые были произведены специализированной организацией, а именно от распределительного колодца магистральной линии водоснабжения была проложена сеть водоснабжения и построен колодец на земельном участке Т-вых. Позже ФИО2 в __.__.__ году подключился к этому колодцу и проложил трубу водоснабжения через земельный участок, принадлежащий в настоящее время истцу. Участок Т-вых не был огорожен забором. До этого, труба водоснабжения проходила вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, за расположенным на нем зданием. 

Со слов представителя истца, в 2008 году ФИО2 и ФИО7 без согласия Т-вых выполнили работы по прокладке трубы и электрического кабеля (соответственно) до своих земельных участков. ФИО5 был свидетелем того, как ФИО8 и ФИО7 пригнали технику, выкопали траншею для прокладки трубы и кабеля, при этом супруги Т-вы своего согласия на проведение указанных работ не давали. ФИО9 не смог воспрепятствовать проведению указанных работ, т.к. в сентябре 2008 года он был взят под стражу, а позднее осужден к лишению свободы. Бывшая супруга рассказывала ему, что по их земельному участку была выкопана траншея и в ней проложена водопроводная труба и электрический кабель.

Из искового заявления следует, что при эксплуатации земельного участка истец обнаружил инженерные коммуникации, в том числе сеть водоснабжения, которая обеспечивает водой здание, принадлежащее ответчику.

Схемой расположения земельного участка, подготовленной ППК «Роскадастр» 25 апреля 2023 года (л.д. 38), подтверждается нахождение спорной сети водоснабжения на земельном участке, принадлежащем истцу. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ при разрешении гражданского дела суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие те или иные факты, относящиеся к предмету доказывания. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять пояснениям представителя истца у суда не имеется, они согласуются с материалами дела и не вызывают противоречий.

Ответчик ФИО2 устранился от участия в разбирательстве дела, в судебных заседаниях участия не принимал, доказательств того, что спорная сеть водоснабжения пролегала через земельный участок истца с момента строительства здания и коммуникаций к нему, не представил, как и не представил доказательств правомерности выполнения такого технологического присоединения к колодцу, расположенному на земельном участке истца. Посредством телефонограммы ответчик пояснил, что ремонтировал указанные сети за свой счет по согласованию с ФИО5 Последний в судебном заседании отрицал дачу согласия на проведения каких-либо земляных работ на своем земельном участке.

Представитель третьего лица МП «Горводоканал» ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что ИП ФИО4 и ООО «Ф-Рост» подключены к системе водоснабжения от колодца, расположенного на земельном участке истца, напрямую, минуя спорную трубу, и указанные лица не подключены к водопроводной трубе, которая является предметом спора. Представитель также пояснил, что допускает именно такое развитие событий, о которых рассказал представитель истца. Сети водоснабжения располагают рядом с канализационными сетями. Согласно плану границ земельного участка 2005 года, центральная канализационная сеть проходит за зданием, принадлежащим истцу (л.д. 35). Соответственно, система водоснабжения, не отмеченная на плане, пролегала рядом с системой канализации. Между зданиями корпус № 13 и корпус № 16 проходит дорога, какие либо сети (водоснабжения, водоотведения) на данном участке отсутствуют. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что возведенная ФИО2 водопроводная сеть от колодца, расположенного на земельном участке истца, до здания ФИО2, является самовольным сооружением. 

Ответчиком и третьим лицом МП «Горводоканал» в материалы дела представлена копия договора № № от __.__.__ года, заключенного между МП «Горводоканал» и ИП ФИО2, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по адресу: г. Котлас, .... (склад). Граница разграничения балансовой принадлежности сторонами не установлена, акты разграничения балансовой принадлежности не составлены (л.д. 100-101, 123-124).

В силу пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе по водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводного хозяйства.

Границей балансовой принадлежности по водопроводным сетям, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Учитывая, что спорная труба водоснабжения, которая проложена от водопроводного колодца, расположенного на земельном участке истца, до здания, принадлежащего ФИО2, и частично располагается на земельном участке истца, питает только здание принадлежащее ФИО2, проложена последним в отсутствие письменного согласования собственника земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать трубу водоснабжения с земельного участка истца. 

Подключение объекта ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения не свидетельствует о законности подключения и не подтверждает правомерность выполнения технологического присоединения к такой системе.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем работ, сезонность выполнения данных работ, который необходимо произвести ответчику для устранения нарушений прав истца, необходимость оттайки грунта, суд соглашается со сроком, который просит установить представитель истца, и считает необходимым установить срок для выполнения данных работ в срок до 1 июля 2024 года. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать сети водоснабжения удовлетворить.

Обязать ФИО2 (СНИЛС №) в срок до 1 июля 2024 года устранить препятствия в пользовании ФИО1 (СНИЛС №) земельным участком, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., с кадастровым номером №, а именно: демонтировать трубу водоснабжения, проходящую от колодца, расположенного в границах данного участка, к зданию принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.