Дело № 12-11/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«25» июня 2021 г. Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.В., при секретаре Селеховой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село Ярославской области дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.03.2021 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в связи с тем, что он, управляя 01.01.2021 в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> транспортным средством - автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, 01.01.2021 в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ. 

ФИО4, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.03.2021 отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указал, что в нарушение положений ч.3, ч.7 ст.27.12 КоАП РФ инспектором ДПС копия протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021, копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2021, копия протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2021 ему вручены не были, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, указание в данных документах сведений об отказе его от подписи не соответствует действительности, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его отказ от получения копий процессуальных документов. Из объяснений ФИО4, показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты>, но не возражал против проведения медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении. 

В судебном заседании ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Защитник ФИО4 Ягубов Э.С.о., действующий согласно доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, не имеется, от проведения медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении он не отказывался, копии указанных процессуальных документов ФИО4 не были вручены, были направлены ему ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> почтой. После того, как ФИО4 доставили из ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты> в отделение полиции, ФИО4 после консультации по телефону с адвокатом выразил согласие повторно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты>, но дежурным врачом в проведении повторного освидетельствования ему было неправомерно отказано. 

В судебном заседании должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 01.01.2021 около 19 час. в ходе несения службы на 

<

адрес> он видел, что ФИО4, имея признаки алкогольного опьянения, находится около автомашины марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, он предупредил ФИО4, чтобы в таком состоянии он не управлял автомашиной, после чего 01.01.2021 в 22 часа 20 минут около 

<

адрес> им была остановлена автомашина марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, ФИО4 было предложено пройти в патрульную автомашину ДПС, где ФИО4 стал отрицать факт управления автомашиной, пытался выбежать из патрульной автомашины, вызвал сотрудников полиции. В отношении ФИО4 им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого ФИО4 отказался, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО4 отказался, в связи с чем, должностным лицом был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи которого ФИО4 также отказался, в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи которого ФИО4 отказался, ФИО4 был доставлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты>, имеющее лицензию на проведение данного вида исследования, с указанным медицинским учреждением МО МВД России 

<

данные изъяты> заключен договор. ФИО4, находясь в кабинете дежурного врача ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте дежурным врачом. Процессуальные документы, от подписи и получения которых ФИО4 отказался, были ему впоследствии направлены почтой. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от 01.01.2021, копия которого была ему вручена. 

Рассмотрев жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является установленный протоколом об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.2, п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Из материалов дела, видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС следует, что 01.01.2021 в 23 часа 30 минут, ФИО4, ранее управляя транспортным средством - автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него указанных признаков опьянения и отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует положениям п.3 и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008. 

Указанные действия совершены инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 в установленном данными Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.01.2021, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2021, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2021, согласно которому ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.01.2021, составленным дежурным врачом ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты> ФИО2, видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, объяснениями должностного лица ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильным и обоснованным. 

Из объяснений должностного лица ФИО1, материалов видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС следует, что 01.01.2021 ФИО4, находясь в патрульной автомашине ДПС, отказывался от подписания представленных ему на подпись инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2021, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2021, об отказе ФИО4 от подписи указанных процессуальных документов инспектором ДПС было указано в документах. 

После отказа ФИО4 от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты> дежурным врачом ФИО2 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.01.2021 было указано об отказе лица пройти медицинское освидетельствование 01.01.2021 в 23 час. 30 мин. 

01.01.2021 в 23 час. 45 мин. в отношении ФИО4 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого ФИО4 также отказался, копия указанного протокола была вручена ФИО4 

Из материалов дела следует, что копии процессуальных документов: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2021, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2021, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.01.2021, от подписи которых отказался ФИО4, 14.01.2021 были направлены ему почтой МО МВД России 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным МО списком внутренних почтовых отправлений. Копии указанных документов были получены ФИО4 19.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не опровергается защитником ФИО4 Ягубовым Э.С.о. 

Учитывая изложенное, факт отказа ФИО4 о подписи указанных документов, судья полагает, что процессуальные права ФИО4 при этом не нарушены, с указанными документами он был ознакомлен. 

Невручение должностным лицом ФИО4 указанных процессуальных документов на месте совершения действий не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО4 не отрицает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, судья считает несостоятельными доводы жалобы о нарушении в отношении ФИО4 порядка проведения освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы ФИО4 и доводы его защитника в судебном заседании о том, что ФИО4 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в другой медицинской организации, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно п.8 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, для проведения медицинского освидетельствования лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

В соответствии с указанными Правилами ФИО4 должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты>, которое имеет лицензию № от 16.10.2019 на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по оказанию услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Выбор медицинской организации с учетом мнения лица, подлежащего медицинскому освидетельствованию, законом не предусмотрен. 

Судья считает несостоятельными доводы защитника Ягубова Э.С.о. том, что медицинское освидетельствование ФИО4 в ГУЗ Ярославской области 

<

данные изъяты> должно было проводиться повторно после изменения ФИО4 своей позиции по данному вопросу. 

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО2 следует, что через несколько минут после составления ею акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01.01.2021 ФИО4 вновь был доставлен в ЦРБ, где выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, ФИО2 ему было разъяснено, что указанное освидетельствование лица проводится однократно. 

Судом установлено, что отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в указанном акте, оснований для проведения повторного освидетельствования лица после составления указанного акта у дежурного врача не имелось. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО4 не имеется.

При назначении наказания ФИО4 мировым судьей были учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья