Дело № 2-3323/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-003301-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО2,

представитель третьего лица УЖКЖ администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО ГО "Сыктывкар", муниципальному казённому предприятию муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 с учётом уточнений обратился с требованиями к администрации МО ГО "Сыктывкар"о взыскании:

1. ущерба в размере 66087,19 руб.;

2. расходов на оценку ущерба в размере 12000 руб.;

3. расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.;

4. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.;

5. расходов на оплату государственной пошлины в размере 3618 руб.

В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которому явилось неудовлетворительное состояние дороги общего пользования, автомобиль истца получил механические повреждения. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное казённое предприятие муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (сокращённое наименование – МКП "Дорожное хозяйство"), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточнённых требованиях настаивал.

Представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" против иска возражал, указав, что лицом, виновным в причинении ущерба, является сам истец, превысивший скорость движения. Кроме того, надлежащим ответчиком должно являться МКП "Дорожное хозяйство", которому дорога передана в оперативное управление и которое осуществляет её содержание. В случае удовлетворения иска полагал, что расходы на представителя необходимо снизить, поскольку они завышены, а расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность позволяет участвовать не только в конкретном деле.

Представитель УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" поддержал позицию представителя администрации МО ГО "Сыктывкар".

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** около дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, схемы ДТП следует, что ФИО4 двигался по ... со скоростью около 50 км/ч. Передним и задним правыми колёсами он попал на занижение обочины справа, попытался съехать с неё, повернув руль влево. В этот момент машину занесло, и она столкнулась с дорожным знаком.

Сотрудниками ГИБДД был составлены акты от ** ** ** выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в которых отмечены наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в виде стекловидного льда и наличие занижения обочины на 6,5 см.

В ходе производства по делу назначалась судебная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что причиной ДТП является потеря водителем управляемости транспортным средством. Это произошло из-за наличия зимней скользкости, занижения обочины относительно уровня проезжей части на 6,5 см, а также движения со скоростью 50 км/ч (согласно дислокации дорожных знаков на участке дороге, где произошло ДТП, действовало ограничение скорости 40 км/ч, о чём выставлен соответствующий дорожный знак).

Выводы эксперта подробно мотивированы. В экспертном заключении определён механизм развития ДТП с указанием последовательности событий и причин их возникновения.

Также эксперт произвёл расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Он составил с учётом износа 66087,19 руб., а без учёта износа – 9472,09 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Стороны каких-либо возражений не высказали.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "Сыктывкар" передало участок дороги, на котором произошло ДТП в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство" (постановление администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.12.2011).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как владелец участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 12 часов с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела усматривается, что МКП "Дорожное хозяйство" произвело работы по очистке проезжей части от снега и отсыпке противогололёдной смесью в том числе и в день ДТП.

Между тем, доказательства выполнения работ со стороны ответчика по устранению зимней скользкости сами по себе не освобождают МКП "Дорожное хозяйство" от возмещения ущерба, поскольку ответчик обязан постоянно обеспечивать такое состояние проезжей части, которое соответствовало бы требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, из материалов дела следует, что имел место и другой недостаток дороги, приведший к ДТП, - занижение обочины.

Согласно п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения. 

В таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что к таким дефектам относится занижение обочины более, чем на 4 см.

Сотрудниками ГИБДД установлен факт занижения обочины на 6,5 см, то есть имел место дефект содержания дороги.

С учётом изложенного ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в допущении занижения размера обочины дороги и наличия зимней скользкости, и произошедшим ДТП имеет причинно-следственную связь. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств полного отсутствия вины, как того требует ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не представили.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано выше, на участке дороги, где произошло ДТП, действовало ограничение скорости 40 км/ч. Из письменных объяснений истца, данных сотрудникам ГИБДД следует, что он двигался со скоростью около 50 км/ч. То есть имело место превышение скоростного режима. Это же обстоятельство отмечает и эксперт как причину ДТП.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ФИО4 не выполнены.

Кроме того, в соответствии с П. 9.9 Правил дорожного движения устанавливает, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 допустил движения правыми передним и задним колесом по обочине. То есть также нарушил требования Правил дорожного движения.

Анализируя экспертное заключение в части описания механизма развития ДТП, суд приходит к выводу, что исключение движения по обочине могло исключить занос автомобиля и, как следствие, ДТП. 

Из изложенного выше следует, что ДТП произошло из-за движения с превышение установленной скорости движения, наезда в нарушение Правил дорожного движения на занижение обочины и наличия зимней скользкости, которые возникли из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги. 

По убеждению суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ДТП и, соответственно, причинение ущерба, произошло в результате бездействия ответчика и грубой неосторожности истца. Степень вины сторон в произошедшем необходимо определить как равную.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 66087,19 руб.

С учётом этого суд и определяет размер возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МКП "Дорожное хозяйство" в пользу истца 66087,19 руб. : 2 = 33043,6 руб.

Основания для удовлетворения иска к администрации МО ГО "Сыктывкар" при рассмотрении дела не установлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оценку ущерба. Данные расходы составили в общем размере 12000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3618 руб. от первоначальной цены иска 120877 руб. С учётом уточнения размера требований до 66087,19 руб. суд исходит, что подлежала оплате государственная пошлина в размере 2183 руб. Распределяя расходы на оплату данной пошлины, суд будет исходить из данного размера. 

В части 1435 руб. истцом может быть поставлен вопрос о возврате государственной пошлины.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на представителя в размере 30000 руб. С учётом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, справедливости, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на представителя в размере 15000 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб. суд не усматривает, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, и позволяет представлять интересы истца в рамках других дел, связанных с рассматриваемым ДТП.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает принцип пропорциональности, установленный ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом удовлетворено 50 % имущественных требований истца. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию:

расходы на оплату услуг эксперта (досудебная оценка) 12000 руб. х 50 % = 6000 руб.;

расходы на оплату государственной пошлины 2183 руб. х 50 % = 1091,5 руб.;

расходы на оплату услуг представителя 15000руб. х 50 % = 7500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого предприятия муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 33043,6 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1091,5 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В удовлетворении требований к администрации МО ГО "Сыктывкар" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

** ** **