Дело №2-3334/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СЛ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СЛ» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СЛ» был заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом на основании публичной оферты, на основании которого истцом был приобретен ноутбук модели ***, IMEI *** стоимостью 121770 руб. Данные денежные средства были списаны с банковского счета истца.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: при подключении внешнего монитора у ноутбука начинает мигать экран, что приводит к невозможности пользования товаром в целом. Кроме того, при подключении ноутбука к монитору производителя компании APPLE происходит тоже самое.

В связи с чем, истец обратился в авторизованный сервисный центр (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), где истцу была проведена диагностика товара, после чего сервисный центр выдал акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что компания APPLE не несет ответственность за некорректную работу с мониторами сторонних производителей. Ноутбук истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате указанной в акте выполненных работ к заказ-наряду, тем самым Центр нарушил указанный срок проведения диагностики – 45 дней, указанный в заказ-наряде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия в адрес ответчика. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила основание исковых требований просила считать основанием иска дефект ноутбука.

Полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи заключенный между истцом и ответчиком дистанционным способом (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 121770 руб. за товар, неустойку в размере 18265 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Заслушав позицию истца, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона (п.6 ст.5 Закона).

В силу п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом на основании публичной оферты заключил с ответчиком договор купли-продажи товара - ноутбук модели *** стоимостью 121770 руб.

Денежные средства в счет оплаты товара были переведены с банковского счета истца (л.д.9-14).

Как указано истцом, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: при подключении внешнего монитора у ноутбука начинает мигать экран, что приводит к невозможности пользования товаром в целом. Кроме того, при подключении ноутбука к монитору производителя компании APPLE происходит тоже самое.

В связи с чем, истец обратился в авторизованный сервисный центр, где истцу была проведена диагностика товара, после чего сервисный центр выдал акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что компания APPLE не несет ответственность за некорректную работу с мониторами сторонних производителей. Ноутбук истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит дате указанной в акте выполненных работ к заказ-наряду, тем самым Центр нарушил указанный срок проведения диагностики – 45 дней, указанный в заказ-наряде (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторгнуть договор кули-продажи и вернуть деньги за товар (л.д.17-19).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БСЭ», из выводов которой следует, что представленный на исследование ноутбук не имеет заявленный недостаток «при подключении внешнего монитора начинает мигать экран». Каких-либо следов нарушения эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. На основании вышеприведенных исследований экспертом установлено, что представленный на исследование ноутбук не имеет заявленный недостаток «при подключении внешнего монитора начинает мигать экран». Процедура подключения внешних мониторов описано в руководстве по эксплуатации данного аппарата на сайте производителя в разделе с инструкциями. Про подключение сторонних мониторов либо телевизоров не было упомянуто как невозможное (л.д.55-63).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Е.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Сообщил суду, что недостатков в ноутбуке не имеется.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии эксперта и сторон было произведено пробное подключение ноутбука к монитору, недостатков в работе ноутбука не выявлено.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку товар приобретенный истцом у ответчика соответствует требованиям, предъявляемым к качеству такого товара, существенного недостатка, на наличие которого указывал истец, не имеет.

При этом, суд исходит из выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БСЭ», из выводов которой следует, что при проведении экспертизы, наличие заявленного истцом недостатка в товаре не выявлено.

Суд, при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству обоснованно возложил на истца, как покупателя, обязанность доказать наличие в спорном товаре существенного недостатка.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости а в совокупности достаточности, подтверждающих указанное выше юридически значимое обстоятельство - наличие в спорном товаре существенного недостатка, истцом ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности, установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СЛ» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин