Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 

Самарской области 26 февраля 2020 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в котором указывает, что в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> налогов и сборов, включая пени, 171804 руб. 12 коп. Должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:24:1402008:4955, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 446800, 

<

адрес>, д.Островка, 

<

адрес>, № «г». Ссылаясь на отсутствие у ответчика иного имущества, а также на положения ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Островка, 

<

адрес>, № «г» с кадастровым номером 63:24:1402008:4955, путем продажи с публичных торгов. Остаток денежных средств после удовлетворения требований Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, содержащихся в исполнительных документах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить должнику.

Истец Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Как следует из материалов дела ответчику направлялась судебная повестка о явке в судебное заседание заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика, однако судебные документы возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что является основанием считать ответчика в силу ст.117 ГПК РФ – надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - ОСП Шенталинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия. Из представленного им письменного отзыва усматривается, что в ОСП Шенталинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> на исполнении находятся шесть исполнительных производств о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № по 

<

адрес> задолженности по налогам и пени. До настоящего времени задолженность по налогам не погашена. Сведениями о наличии иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, отдел судебных приставов до настоящего времени не располагал.

Изучив материалы дела в полном объёме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно положениям ст. 237 и 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП Шенталинского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, а именно: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-224/2018, выданного мировым судьей судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес>, сумма задолженности составляет 110 922 руб. 32 коп.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №а-407/2019, выданного мировым судьей судебного участка № Исаклинского судебного района 

<

адрес>, сумма задолженности составляет 60881 руб. 80 коп., (л.д. 9-10); 

Требования исполнительных документов по указанным исполнительным производствам ответчиком в добровольном порядке не исполняются, задолженность по налоговым платежам до настоящего времени в полном объеме не погашена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1402008:4955, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Островка, 

<

адрес>, № «г». Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок не застроен, свободен от каких-либо построек (л.д. 17-18).

В ходе судебного заседания также установлено, что иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется.

Вступившее в законную силу судебное решение, в силу его обязательности для всех (ч.2 ст.13 ГПК РФ), обладает свойствами исполнимости – гарантированной возможностью добровольного или принудительного исполнения постановленного судом юрисдикционного акта (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку с принятием судом решения процесс защиты нарушенных (или оспариваемых) прав истца не завершается, он переходит в следующую стадию – исполнение судебного решения, воплощение в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части.

Кроме того, в соответствии со ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч.2 ст.69, ч.6 ст.110 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Островка, 

<

адрес>, № «г», поскольку иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обязательность исполнения решений суда, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером 63:24:1402008:4955, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Островка, 

<

адрес>, № «г», путем продажи с публичных торгов.

Остаток денежных средств после удовлетворения требований Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес>, содержащихся в исполнительных документах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить должнику.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.

Председательствующий Н.С. Малахова