Судья Краев Д.А. 22-1327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чорной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО2,

адвоката Емельянчика М.А., Вряшник Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вряшник Н.Н. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2025г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Вряшник Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного ФИО2 и адвокатов Вряшник Н.Н. и Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Айтжановой А.Г. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 20 апреля 2022г. ФИО2 осужден по ч.3 ст.258.1 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. ФИО2 осужден в составе группы лиц за незаконное приобретение, хранение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащим к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации, их частей и дериватов (40 штук тушек рыб осетровых пород без головы и хвостовых плавников, головы рыб осетровых пород и 4,74 кг. икры рыб осетровых пород).

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 19 декабря 2024г. назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца 13 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Не отбытый срок на момент рассмотрения материала судом первой инстанции составил 1 год 7 месяцев 18 дней.

Адвокат Вряшник Н.Н. в интересах ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2025г. в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характеризующие данные в отношении ФИО2, которые являются исключительно положительными: он признал вину, оказывает добровольную финансовую помощь в поддержку СВО и благотворительных фондов, коллектив гостиницы «Сюрприз», где осужденный работает поваром, ходатайствует об условно-досрочном освобождении ввиду его добросовестной работы на производстве и уважительного отношения к коллегам.

Не соглашается с выводом суда о том, что положительное поведение ФИО2 является обязанностью осужденного и не может являться основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на утверждения суда первой инстанции о том, что мера государственного принуждения в отношении ФИО2 в какой-то мере восстановила социальную справедливость, а также, что осужденный поздно обратился с заявлением о признании своей вины по приговору, отмечает нелогичность и непоследовательность этих суждениях суда.

Полагает, что указание суда на позднее признание ФИО2 своей вины в совершенном преступлении не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Приводит мотивы из постановления Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024г. о передаче кассационной жалобы адвоката на рассмотрение в кассационную инстанцию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в отношении ФИО2 по ходатайству о замене наказания более мягким. 

Считает, что судом первой инстанции допущены аналогичные нарушения при рассмотрении настоящего ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО2 

Не соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об обозрении рассмотренного ранее материала о применении условно-досрочного освобождения в отношении соучастника ФИО2 по уголовному делу, ходатайство которого при аналогичных обстоятельствах было удовлетворено.

С учетом изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 на неотбытый срок наказания в виде принудительных работ.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Вряшник Н.Н.

При этом отмечает, что приведенные судом первой инстанции выводы в обжалуемом постановлении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Приводит положительно характеризующие данные из своей характеристики от администрации исправительного учреждения, которые по его мнению, являются исключительно положительными, а также обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

Просит учесть наличие у него семьи, постоянного места жительства, намерения трудоустроиться и проживать со своей семьей по месту регистрации, где характеризуется положительно.

Считает, что приведенные стороной защиты доводы в полной мере подтверждают факт того, что он в достаточной степени встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство адвоката о его условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч.1, п. «в» ч.3 ст.79 УК Российской Федерации, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда (ч. 3.2 ст.79 УК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При таких обстоятельствах ссылка защиты на условно досрочное освобождение других фигурантов по делу основанием для условно-досрочного освобождения ФИО2 не является.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах ФИО2 судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, был трудоустроен. В связи с положительными характеристиками на основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от 19 декабря 2024г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами.

ФИО2 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области 19 декабря 2024г., за период отбывания наказания в исправительном учреждении (с 19 декабря 2024г. по день рассмотрения ходатайства 15 июля 2025г.) установленный порядок отбывания наказания также не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен поваром в ООО «Астрахань ГК», к труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, в свободное время принимает участие в работах по благоустройству территории, активно участвует в жизни исправительного центра, имеет два поощрения, поддерживает общение с положительно характеризующимися осужденными, по складу характера спокоен и вежлив, вину по приговору признал полностью.

Администрация исправительного учреждения и администрация гостиницы «Сюрприз», где работает осужденный, ходатайствуют о его условно-досрочном освобождении.

В целях благотворительности ФИО2 переведены по 500 рублей 8 января 2025г., 3 марта 2025г. и 12 мая 2025г. в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша»; 16 февраля 2025г. и 19 апреля 2025г. в УФК по Томской области (Администрации Кожевниковского сельского поселения) назначение платежа помощь СВО; 7 июня 2025г. в благотворительный фонд «Своих не бросаем» помощь СВО; после вынесения постановления 15 июля 2025г. ФИО2 перечислено по 500 рублей 14 августа 2025г. в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша» и 16 августа 2025г. в благотворительный фонд «Своих не бросаем» помощь СВО.

Исходя из приведенных данных выше, положительное поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы явилось основанием для замены ему наказание более мягким видом-принудительными работами.

За период отбытия принудительных работ (с 19 декабря 2024г. по день рассмотрения ходатайства 15 июля 2025г.) нарушений порядка отбытия наказания осужденный не допускал и получил 2 поощрения за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, непродолжительный период отбытия наказания (около 7 месяцев) в виде принудительных работ, даже при наличии положительной динамики не позволяют прийти к твердой убежденности, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Вопреки доводам жалобы именно это основание послужило основополагающим фактором отказа в удовлетворении ходатайства, в совокупности с которым, суд первой инстанции, в том числе сослался и на обращение осужденного с заявлением о признании вины по приговору только 11 июля 2025г., накануне рассмотрения о ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание и факт признания осужденным своей вины непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно досрочном освобождении, хотя данное обстоятельство и не являлось основополагающим для вывода суда о невозможности условно-досрочного освобождения. 

Устремление осужденного к исправлению и недопустимости совершения преступления вновь, что невозможно без осознания своей вины и раскаяния в содеянном, не идентично желанию достичь условно-досрочного освобождения, именно поэтому законодатель предусмотрел в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ необходимость при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учитывать, в том числе и отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обоснованно суд первой инстанции указал о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных, нарушение которых влечет наложение взысканий, препятствующих условно-досрочному освобождению, а положительные характеристики ФИО2 по месту работы, его поведение ранее являлись основанием, в том числе, для замены осужденному не отбытой части наказания принудительными работами.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самим осужденным материалов.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, твердое убеждение в исправлении осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобах не приведено.

Представленные суду апелляционной инстанции квитанции о перечислении денежных средств в благотворительные фонды и характеристики, в которых указывается об отсутствии жалоб и компрометирующих материалов на осужденного, с учетом, что с 20 апреля 2022г. ФИО2 находился под стражей, отбывал наказание в виде лишения свободы, а с 19 декабря 2024г. отбывал наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, в указанный период по месту жительства не проживал, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Не являются такими основаниями в силу ст.79 УК РФ и удовлетворение ходатайств об условно досрочном освобождении других осужденных.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 июля 2025г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Вряшник Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации со дня получения копии решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная