Дело № 2а-2669/2023

УИД 58RS0027-01-2023-003433-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.,

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе административное дело по административному иску ООО «Агентство финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения - судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») первоначально обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 и УФССП России по Пензенской области, указав, что 12.11.2020 ООО «АФК» заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер №) в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ ФС № от 19.05.2016, выданный о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-номером №, вручено адресату 20.11.2020. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий. Считает, что имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области. 

На основании изложенного административный истец ООО «АФК» со ссылками на положения Федерального закона № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КАС РФ просил: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 19.05.2016; 2) обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ ФС № от 19.05.2016, выданный в отношении должника ФИО3, организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; 3) в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Пензенской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отделения - судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик начальник отделения - судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, административный ответчик старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, будучи извещенными, в судебное заседание не явились. 

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила; ее представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ООО «АФК» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из ст. 4 того же ФЗ следует, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности, 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, 3) уважения чести и достоинства гражданина, 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в редакции, действующей на дату выдачи исполнительного листа, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указанные в статье сведения. 

В ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.01.2016 по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ...» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам; определением того же суда от 01.10.2020 произведена замена истца по названному делу с ...» на ООО «Агентство Финансового Контроля».

ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает, что он как новый взыскатель направил выданный на основании вышеуказанного судебного акта исполнительный лист ФС № от 19.05.2016 в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, о чем представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ООО СААБ направил в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области письмо, врученное адресату 20.11.2020. 

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы были вложены в направленное и полученное 20.11.2020 Октябрьским РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области письмо, административным истцом не представлено. 

Согласно ответу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 27.09.2023, на принудительное исполнение исполнительный документ ФС № от 19.05.2016 в Октябрьский РОСП г. Пензы не поступал. 

Изложенное, с учетом отправителя письма ... то есть - отличного от административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» и его правопредшественника ...», не позволяет суду признать доказанным факт направления и поступления в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области исполнительного листа ФС № от 19.05.2016, который выдан именно в отношении ФИО3 в пользу взыскателя, которым по утверждениям административного истца является в настоящее время ООО «Агентство Финансового Контроля». 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая заявленные административным истцом требования, а также положения ст. 178 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области был лишен возможности возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 19.05.2016 ввиду его отсутствия, так же как и организовать работу вверенных ему сотрудников на основании этого документа. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия старшего судебного пристава в рамках его полномочий согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей, которые ими выполнялись факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе старшего судебного пристава подразделения судом не установлены.

При таких обстоятельствах права административного истца нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков соответствуют положениям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов) подачи в суд административного искового заявления ООО «АФК» не пропущен.

На основании изложенного в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового Контроля» к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области, начальнику отделения - судебному приставу Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Стрельцова 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.А. Стрельцова