Дело 

<

№> (1-518/2018) Стр.10

(29RS0

<

№>-36)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Валькова А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Брагина С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов Фокина В.Г., Ларионовой Н.В., Помазкина К.А.,

при секретарях Лугаевой С.Р., Кабееве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

***> ранее судимого:

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

Дата> по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред.ФЗ от 

<

Дата> 

<

№> ФЗ) к 07 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытию наказания; 

- приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, постановлением того же суда от 

<

Дата> испытательный срок продлен на 01 месяц; находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в грабеже, совершенном при следующих обстоятельствах. 

В период с 12 часов 15 минут по 12 часов 35 минут 

<

Дата>, ФИО1, находясь в одной из комнат ....23 по ... в г.Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны и понятны для потерпевшей П., открыто похитил с полки шкафа, принадлежащие последней, три упаковки куриной голени «Приосколье», массой 800 гр. каждая и стоимостью 184 рубля 90 копеек за 01 килограмм, на сумму 443 рубля 76 копеек; буханку черного хлеба «Дарницкий», стоимостью 48 рублей 49 копеек, и банку говяжьей тушенки, стоимостью 32 рубля 49 копеек, а всего имущества на сумму 524 рубля 74 копейки, после чего, игнорируя законные требования П. о возврате похищенных продуктов питания, с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что потерпевшая разрешила взять указанные продукты питания, чтобы поменять их на спиртное. 

Из его показаний следует, что 

<

Дата> в утреннее время он встретился со своим другом Д. для того чтобы выпить спиртного. Так как денежных средств на приобретения спиртного у них не было, он предложил сходить в гости к П., предположив, что у той есть алкоголь. Около 12 часов 00 минут этого же дня они зашли в квартиру и проследовали в комнату. П. лежала на кровати, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала Д., что алкоголя у нее нет. 

В какой-то момент, находясь в комнате, он увидел, что в шкафу на полке лежат продукты питания, а именно: два лотка с куриной голенью, пачки риса и буханка серого хлеба, которые он предложил Пестовой обменять на спирт, на что получил согласие. Взяв с полки черный пакет «Майку», сложил указанные продукты питания, после чего вместе с Д. ушел из квартиры. П. его не останавливала и не просила их вернуть. Д. в тот момент находился на кухне. На улице он рассказал последнему, что П. передала ему продукты питания для их обмена на спиртное, однако, Д. внезапно потребовалось срочно уйти и они разошлись. Пакет с продуктами П. он оставил у себя дома (т.1 л.д.85-89, 145-147).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая П. сообщила, что 

<

Дата>, в виду того, что у нее была сломана нога, К. около 12 часов 00 минут принесла ей пакет черного цвета «майку» с тремя лотками с куриной голенью, буханкой черного хлеба и банкой тушенки. Она положила указанные продукты питания на полку шкафа, расположенного слева от входа в комнату. 

Примерно в 12 часов 15 минут этого же дня к ней в гости пришел ФИО1 со своим другом – Д. В какой-то момент последний вышел из комнаты, а ФИО1 взял пакет «майку» черного цвета и стал складывать в него указанные продукты питания. На её требование положить их на место, которое однозначно было им расслышано, никак не реагировал. После этого ФИО1 и Д. покинули квартиру с указанными продуктами. Она кричала вслед ФИО1, чтобы он вернул продукты на место, но он не отреагировал (т.1 л.д.43-45, 46-47, 63-70, 145-147, 173-175). 

Свидетель Д. сообщил, что видел на улице в руках у подсудимого пакет с продуктами питания (т.1 л.д.76-77).

Соседка потерпевшей – свидетель К. пояснила, что ввиду того, что П. постоянно испытывает финансовые трудности 

<

Дата> она приобрела для неё: три упаковки куриной голени «Приосколье» на подложке по 800 грамм каждая, стоимостью 184 рубля 90 копеек за один килограмм, то есть 147 рублей 92 копейки – за одну подложку куриной голени, массой 800 грамм, общей стоимостью 443 рубля 76 копеек; одну буханку черного хлеба «Дарницкий», стоимостью 48 рублей 49 копеек и одну банку говяжьей тушенки, массой 325 грамм, стоимостью 32 рубля 49 копеек, которые около 12 часов 00 минут принесла к ней в квартиру.

Около 12 часов 40 минут этого же дня она увидела как из подъезда, в котором проживает она и П. вышел ФИО1 с ранее незнакомым ей молодым человеком, при этом в правой руке у ФИО1 был такой же пакет черного цвета в котором она принесла П. продукты питания.

Со слов последней ей стало известно, что ФИО1 открыто похитил у нее пакет с указанными продуктами питания (т.1 л.д.71-72, 181-183).

Вид и стоимость похищенного, подтверждается справкой из магазина (л.д.74).

Свидетель С. пояснила, что со слов потерпевшей ей известно о хищении ФИО1 продуктов питания. При этом, 

<

Дата> она видела, как ФИО1 просил прощения у потерпевшей, говоря, что он очень хотел кушать, поэтому и забрал продукты питания (т.1 л.д.82-83).

Обстоятельства произошедшего хищения К. рассказала и прибывшему на место сотруднику полиции Б. (т.1 л.д.80-81).

По обстоятельствам обращения ФИО1 с явкой с повинной пояснил оперуполномоченный полиции В. (т.1 л.д.78-79).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности его вины в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая сама передала ему продукты питания для целей дальнейшего их обмена на алкоголь, а также показания свидетеля Д. в суде о том, что потерпевшая разрешила забрать продукты питания, а позже сказала, что сама отдала пакет с продуктами, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, о том, что она не только не разрешала, но и, напротив, запретила ФИО1 брать её продукты питания, требовала их вернуть.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля К. и С., которым потерпевшая сообщила о хищении, а последняя видела, как подсудимый просил прощения у П. за то, что забрал у последней продукты питания, а также показаниями самого свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования о том, что когда они вышли из квартиры, ФИО1 ему рассказал, что похитил продукты питания у потерпевшей (л.д.178-180). 

При этом, из показаний дознавателя ФИО2, допрашивавшей свидетеля Д. следует, что показания последний давал добровольно, после чего прочитал протокол лично. 

Таким образом, суд признает показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного расследования, относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей К. и С., а также другими доказательствами по делу, взаимно их дополняя.

В то же время, исходя из изложенного, показания свидетеля Д. в суде о том, что потерпевшая сама разрешила забрать продукты питания, а позже сказала, что сама отдала пакет с продуктами, суд признает недостоверными. 

Об умысле ФИО1, направленном на неправомерное корыстное завладение чужим имуществом, свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных потерпевшей П., утверждающей, что он похитил продукты питания.

При этом суд признает, что подсудимый действовал в условиях явной очевидности для окружающих, то есть, открыто, игнорируя требования П. о возврате её имущества, с похищенным скрылся.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности и, исходя из ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Он ранее судим (т.1 л.д.94-95), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.125-126).

На учетах у врачей нарколога-психиатра не состоит (т.1 л.д.119, 120). 

В браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д.90-93), страдает инфекционным заболеванием. 

Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, на профилактических учетах не состоит (т.1 л.д.122).

В быту помогает бабушке – инвалиду 1 группы.

По месту трудоустройства зарекомендовал себя положительно (т.1 л.д.123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: явку с повинной, (л.д.32), принесение извинений потерпевшей, а также его состояние здоровья и его близких. 

Кроме того, учитывая, что у подсудимого реально на иждивении находится малолетний ребенок, что ФИО1 выполняет обязанности родителя по его воспитанию и материальному содержанию, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Сообщенные подсудимым сведения о том, что на очной ставке он предлагал потерпевшей денежные средства, не являются обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку одно лишь намерение возместить причинённый вред не влечёт устранения (смягчения) негативных последствий от совершённого преступления. Каких-либо активных действий, направленных на возмещение вреда, ФИО1 не предпринималось. 

Само намерение совершить действия, указанные в п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может быть признано достаточным для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о его личности, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, что преступление, совершенное им является умышленным и направлено против собственности и размер наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и освобождения от наказания, а также его замены принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом для отбывания ему наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен. 

В ходе уголовного судопроизводства по делу ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, за оказание которой на стадии дознания из федерального бюджета было выплачено – 2805 рублей (т.1 л.д.166, 223) и в ходе судебного заседания – 22 440 рублей.

Общая сумма составила – 25 245 рублей и является процессуальными издержками.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Каких-либо оснований для его освобождения, от уплаты процессуальных издержек полностью или частично с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период апелляционного обжалования постанавливаемого решения, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата> Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 245 (двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна. Судья А.Л. Вальков