В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-577/2020

№ 12-270/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2020 года по жалобе на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000000006232 от 08 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1

(судья районного суда Гриценко Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000000006232 от 08 июля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 13).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2020 года постановление Административной комиссии оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 29-30).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство, находилось в пользовании ФИО7. Также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения судом ее жалобы на постановление она не была уведомлена, так как находилась на стационарном лечении в больнице.

Представитель административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила решение оставить без изменения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Подпунктом 3 пункта 5.5 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 09 октября 2014 года № 1405 предусмотрено, что пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место (по истечении шестидесяти минут на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, в которых размещены медицинские организации государственной и муниципальной систем здравоохранения, дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования) осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Размер платы за пользование платными городскими парковками и положение о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж утверждены Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582.

В соответствии со статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2020 года в период с 08:01 до 08:31 на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, было размещено транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты> без внесения платы, установленной пунктом 1.1 Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 10 сентября 2018 года № 582. Собственником транспортного средства является ФИО1 

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПАК SOVA-М, идентификатор № 001263, свидетельство о поверке № 6/651-293-19, действительно до 23 июня 2021 (л.д. 13). Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение своих доводов ФИО1 к жалобе на постановление административной комиссии было приложено объяснение ФИО7., согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения находился в пользовании последнего (л.д. 2).

Данное доказательство получило оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство не может являться достаточным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При этом ФИО7., вызываемый судом посредством телеграммы в качестве свидетеля (л.д. 7), в судебное заседание не явился, какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов жалобы ФИО1 суду не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела районным судом, так как находилась на стационарном лечении в больнице, также не могут повлечь отмену решения суда. В материалах дела имеются сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела посредством телефонограммы (л.д. 6). Доводы заявителя о нахождении ее на стационарном лечении ничем не подтверждены, какие-либо доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, к жалобе также не приложены.

Учитывая изложенное, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления административной комиссии представляется правильным. 

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении дела в районном суде, были предметом исследования и оценки суда, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 августа 2020 года по жалобе на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж № 0209996004360000000006232 от 08 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Калугина