Дело № 1-34/2021

(12001420008000351)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 июня 2021 года

г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кислякове Д. А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Савёлова Ю. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего координатором ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Он 08 марта 2020 года около 15 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, с находящимися в салоне вышеуказанного автомобиля пассажирами, а именно: на переднем пассажирском сиденье ФИО3 и на заднем пассажирском сиденье ФИО4, которые все были пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по дороге 

<

адрес> 

<

адрес>, из 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 80 км/ч (более точная скорость в ходе предварительного следствия не установлена), которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением, на 51 км вышеуказанной автомобильной дороги, в районе поворота налево, находящегося на расстоянии 700 метров от вышеуказанного километрового столбика, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, в нарушении требований дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающих границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещается, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева; пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; проявив небрежность и невнимательность, не учтя интенсивность движения, не убедившись в безопасности своего маневра; пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; проявив небрежность и невнимательность, не дал должной оценки дорожной обстановке, а также в нарушение дорожной разметки 1.1, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать маневр обгона впереди двигающегося с ним в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где на встречной полосе движения допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №4, который осуществлял маневр поворота налево. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 242/13-20, получила следующие телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости с разрывом лонного сочленения; закрытый оскольчатый перелом правой подвздошной кости, с линейным распространением на седалищную кость, с переломом правой вертлужной впадины и задним вывихом головки правой бедренной кости.

В соответствии с пунктом 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30 %. 

Между допущенными нарушениями водителем ФИО1, пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирке ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, обратилась с письменным заявлением, в котором заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она примирилась с ним, ей полностью возмещён причинённый преступлением вред, он не имеет к нему никаких претензий. 

Подсудимый ФИО1 также просил о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что полностью загладил причиненный потерпевшей вред, искренне раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Ходатайство поддержано защитником обвиняемого адвокатом Савёловым Ю. П.

Государственный обвинитель Клышников Е. А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшей.

Суд нашёл ходатайство обоснованным.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. Потерпевшая ходатайствовала о прекращении дела. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, он не возражал против прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 25, 256, 389.3 УПК РФ, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в силу ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО19 отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить свидетелю Свидетель №4 по принадлежности (том № 1 л. д. 213);

- автомобиль 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить ФИО1 по принадлежности (том № 1 л. д. 225).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н. В. Ростова