Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года Алькеевский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р. 

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 29 сентября 2018 года в 16:20 часов между населенных пунктов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Алькеевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением К.С.Н. и автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Ф.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Камаз 55102, государственный регистрационный номер №, Н.Ф.М.

Страховая компания «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела выплату в размере 49 100 рублей. 

В соответствии с заключением независимой экспертизы № 816-10/18 от 01.11.2018 года, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 118 000 рублей с учетом износа. 

В связи с этим истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 68 900 рублей, расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также 50% штраф от суммы, взысканной с ответчика. 

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просят взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, однако без учета износа. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа, а также расходов истца по оплате услуг представителя и независимой оценки. 

Выслушав истца и его представители, исследовав материалы дела, изучив доводы ответной сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 7, 12 Федерального закона Российской Федерации N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «ФЗ об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы (но не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 6 ФЗ об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 29 сентября 2018 г. в 16 час. 20 мин. между населенными пунктами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Алькеевского района РТ произошло столкновение автомобилей УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением К.С.Н. и автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Ф.М.., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз-55102, государственный регистрационный номер №., Н.Ф.М.., что зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось. Поскольку собственная автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в пределах установленной законодателем страховой суммы. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и 01.11.2018 произвел оплату страхового возмещения в сумме 49 100 рублей. 

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № 8 от 01.11.2018 г., выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №,, с учетом износа составляет 118 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 01-ЭС/02.19 от 22 февраля 2019 года, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 50% составляет 83 200 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №., полностью соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.09.2018 года. 

Данное заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при осмотре автомобиля, исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Стороны в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили. 

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению в размере 34 100 рублей, из расчета: 83 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе) - 49 100 рублей (сумма произведенного ответчиком страхового возмещения). 

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу изложенного, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной им оценки транспортного средства в размере 2 500 рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Кроме того, расходы истца на проведение независимой экспертизы, являются его расходами и образовались, по мнению суда, в результате неправомерных действий ответчиков. В отсутствие данной экспертизы, соответственно не понеся оспариваемые расходы, истец фактически был лишен возможности судебной защиты своих прав, нарушенных ответчиком.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пунктах 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, однако всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно просрочила выплату страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, удовлетворенных судом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО составляет 17050 рублей и складывается следующим образом: 34 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 50 %. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, а именно: осуществление ответчиком частичной оплаты страхового возмещения и доводов представителя ответчика, суд полагает допустимым применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 8 000 рублей. По мнению суда, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Тем не менее, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на меньшую сумму, поскольку приведет к нарушению критерия справедливости, что недопустимо. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из смысла данной статьи понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Исходя из объема защищаемого права услуги представителя по данному делу суд оценивает в 10 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем, так же полагает подлежащей взысканию с ответчика. 

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ так же подлежат возмещению за счет сторон издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 15 000 рублей с истца, 15 000 рублей с ответчика. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1 298 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.С.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.С.Н. 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей - сумму страхового возмещения, 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы истца за оценку ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы истца на представителя, 8 000 (восемь тысяч) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с К.С.Н. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Алькеевский районный суд РТ. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-31/2019 года

Секретарь судебного заседания: