50RS0052-01-2025-002574-58

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3198/2025 по иску ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 12.04.2024 года между, ФИО1 и САО "ВСК» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Лимитом ответственности страховщика по рискам «Ущерб» и «Угон» сумма составляет 2 500 000 руб., Вид возмещения – натуральный.

В соответствии с условиями договора № добровольного страхования 12.04.2024 года, истцом САО "ВСК» уплачена страховая премия в размере 71 832 рубля. 

В период действия договора № добровольного страхования от 12.04.2024 года произошли ДТП, в результате которых транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения.

В соответствии с ч. 1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями, изложенными в договоре №№ добровольного страхования от 12.04.2024 года, САО "ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного договором события осуществить ремонт транспортного средства Lamore гос.рег.знак 

<

***>.

05.07.2024 года САО "ВСК» выдало направление на ремонт 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

24.07.2024 года Истец передал в СТОА ООО "Техцентр на Дорожной" находящаяся по адресу: 

<

...>, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № о чем свидетельствует Акт приёма-передачи транспортного средства.

04.12.2024 года, Истец обратился к Ответчику с претензией с требованием осуществить ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, выплатить неустойку, проценты, компенсировать расходы.

В ответ на претензию САО "ВСК» уведомило Истца об отсутствии законных оснований по удовлетворению требований Потребителя.

Не согласившись с решением САО "ВСК» об отказе в удовлетворении требований Потребителя, 23.01.2025 года Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заилением № с требованием обязать САО «ВСК» осуществить ремонт транспортного средства Changan Lamore гос.рег.знак №, взыскать неустойку, проценты, расходы.

Решением №№ Финансового уполномоченного от 14.02.2025 года, об удовлетворении требований Потребителя, в пользу Истца взыскана неустойка в размере 4 309 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказать. Требование истца к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного явилось основанием для обращения в суд. 

Уточнив исковые требования, просит суд:

Обязать САО «ВСК» осуществить ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и передать ему отремонтированное транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №; взыскать с САО «ВСК» неустойку за 247 дней просрочки обязательств в размере 523 464 рубля за период с 25.08.2024 года по 15.05.2025 года, но не более 70 643 рублей, судебную неустойку в размере 75 000 рублей в день, начиная с 06 июня 2025 года и по день фактического исполнения решения суда ответчиком включительно, проценты за период с 25.08.2024 года по 05.06.2025 года, а именно за 285 дней просрочки выполнения обязательств, предусмотренные 395 ГК РФ в размере 399 178 рублей 64 копейки, проценты за период времени с 06 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств включительно, начисленные на сумму 2500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «защите прав потребителей», юридические расходы в размере 80 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и ФИО3 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в соответствии с расчетом неустойки и процентов на дату вынесения решения и по день исполнения ответчиком решения суда в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в соответствии с договором добровольного страхования ответчик обязался при наступлении страхового события организовать ремонт транспортного средства. Сам по себе факт выдачи ответчиком направления на ремонт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору страхования. Обязанностью ответчика в рамках договора добровольного страхования являлась не только выдача направления на ремонт транспортного средства, но и осуществление контроля за ходом выполнения ремонта СТОА, т.к. конечным результатом выполнения обязательств является именно восстановление транспортного средства истца после наступления страхового события.

Представитель ответчика САО «ВСК» возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, т.к. срок ремонта, предусмотренный договором страхования, не истек. Неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, разрешая требование по неустойке и штрафу. Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения, подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ. Кроме того, истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем считают его недоказанным. 

Представители третьих лиц ООО "Техцентр на Дорожной" (Автопассаж) и Финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор №№ добровольного страхования транспортного средства Changan 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Лимитом ответственности страховщика по рискам «Ущерб» и «Угон» сумма составляет 2 500 000 руб., Вид возмещения –натуральный. (л.д.66-68)

В соответствии с условиями договора №№ добровольного страхования 12.04.2024 года истцом САО "ВСК» уплачена страховая премия в размере 71 832 рубля. 

В соответствии с условиями, изложенными в договоре №№ добровольного страхования от 12.04.2024 года, САО "ВСК» обязалось при наступлении предусмотренного договором события осуществить ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

Из материалов гражданского дела следует, что в период действия договора №№ добровольного страхования от 12.04.2024 года произошли ДТП, в результате которых транспортное средство Changan Lamore гос.рег.знак № получило механические повреждения.

11.06.2024 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору добровольного страхования в связи с ДТП от 27.05.2024 и документы, предусмотренные Правилами страхования.

05.07.2024 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт в станцию технического обслуживания 

24.07.2024 года истцом было передано в СТОА ООО "Техцентр на Дорожной" находящаяся по адресу: 

<

...>, транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №.

04.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, выплатить неустойку, проценты, компенсировать расходы.

В ответ на претензию САО "ВСК» уведомило Истца об отсутствии законных оснований по удовлетворению требований Потребителя.

В соответствии с ч. 1. ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

23.01.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением (обращением) № с требованием о понуждении САО «ВСК» об организации и оплате ремонта транспортного средства Changan Lamore гос.рег.знак 

<

***>, взыскании неустойки, процентов, компенсации расходов.

Решением № Финансового уполномоченного от 14.02.2025 года об удовлетворении требований Потребителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 309 рублей 92 копейки. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано. Требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. (л.д.39-51)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 17 раздела 5 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (статья 20 раздела 6 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы, в том числе документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 25.06.2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума №19) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 42. Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Форма страхового возмещения по условиям Договора добровольного страхования от 12.04.2024 года №№ – натуральная.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 05.07.2024 года страховая компания исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, ответчиком исполнены обязательства по договору страхования ненадлежащим образом с существенным нарушением срока.

При этом доводы ответчика о том, что им было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства в установленный срок, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется, отклоняются судом, поскольку ответчик длительное время не исполнял обязательства по договору добровольного страхования, а именно, не осуществил ремонт транспортного средства, что вынудило истца обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением об обязании страховщика осуществить ремонт ТС, а впоследствии в суд.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по договору добровольного страхования.

11.06.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 27.05.2024.

05.07.2024 САО «ВСК» выдало по обращению направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Техцентр на Дорожной" (Автопассаж).

24.07.2024 Транспортное средство передано в ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 10.3.2 Правил страхования, ремонт транспортного средства произведен СТОА в срок не более 180 (сто восемьдесят) рабочих дней с момента фактической передачи страхователем / Выгодоприобретателем транспортного средства на СТОА по акту приема - передачи.

Срок осуществления ремонта на СТОА также согласован сторонами в Заявлении о наступлении события, в соответствии с которым в случае задержки поставки запасных частей срок ремонта составляет не более 180 рабочих дней.

С учетом подпункта 10.3.2 Правил страхования, а также Заявления о наступлении события, срок ремонта Транспортного средства со стороны СТОА должен быть завершен не позднее 20.01.2025. 

В указанный срок ремонт транспортного средства не завершен.

С учетом того, что транспортное средство находится на СТОА и происходит его ремонт, требование истца об обязании ответчика осуществить ремонт транспортного средства Changan Lamore гос.рег.знак 

<

***> и передать истцу отремонтированное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66. Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, которая, согласно условиям Договора страхования составляет 70 643 рубля.

Суд принимает во внимание, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 04.07.2024 года по 05.07.2024 года в размере 4 309 рублей 92 копейки. 

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей в пользу ФИО1 принято 14 февраля 2025 года и подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления в силу. В данной части решение Финансового уполномоченного не исполнено. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойка за 97 дней просрочки обязательств, а именно за период с 01.03.2025 год по 05.06.2025 год в размере 66 333 рубля, что не превышает стоимости цены услуги за вычетом суммы, взысканной финансовым уполномоченным в пользу истца.(70 643 руб-4309, 92 руб.). (2500 000 Х3% Х 97 дней, но не более 70643 руб. – размер страховой премии)

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что достаточный оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, в связи с чем, что требование истца о взыскании неустойки из расчета 2 500 000*1*3%= 75 000 рублей в день, начиная с 06.06.2025 года и по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 66. Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик был обязан осуществить ремонт транспортного средства не позднее 20 января 2025 года. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с 21 января 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 195616 руб. 44 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу данной нормы в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, истец вправе требовать взыскания с САО «ВСК» процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 2 500 000 рублей, начиная с 06.06.2025 года и по день фактического исполнения обязательств страховщиком по передаче отремонтированного транспортного средства включительно. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно нормам статьи 39 Закона РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГПК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 35 %, взыскав, таким образом, 95182 руб. 33 коп. (195616,44 руб. + 66333,08 руб. +10000 руб.) Х35%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией об оплате указанной суммы.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом возражений ответчика и частичного удовлетворения требований истца, с ответчика надлежит взыскать сумму расходов на представителя 45 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности на представителей истца.

Вместе с тем расходы по составлению доверенности взысканию не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности следует, что она выдана сроком на пять лет, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 9868 руб. 49 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 ФИО10 (паспорт РФ № №) неустойку за просрочку обязательств за период с 01 марта 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 66333 руб. 08 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 21 января 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 195616 руб. 44 коп., проценты за период с 06 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательств включительно, начисленные на сумму 2 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 95182 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 45000 руб.

В удовлетворении иска в части требований об обязании осуществить ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и передать истцу отремонтированное транспортное средство, взыскании судебной неустойки 75 000 рублей в день, начиная с 06.06.2025 года и по день фактического исполнения решения суда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в большем размере, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также судебных расходов по выдаче нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9868 руб. 49 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик