ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-49/2025 (УИД) 71RS0015-01-2024-002399-63 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с выше указанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель ФИО и причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял потерпевший.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в ООО СК «Согласие» полис ХХХ №. 

Гражданская ответственность потерпевшего на дату происшествия застрахована не была.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало событие страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 875 000 рублей: 30.01.2024г. возместило 475 000 руб., согласно расчету выплаты по возмещению вреда жизни потерпевшего ФИО; 28.03.2024г. возместило понесенные убытки в размере 133 333,33 руб., согласно расчету страховой выплаты в случае совместного владения (наследство и/или право собственности); 22.02.2024г. возместило понесенные убытки в размере 266 666,67 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, согласно расчёту страховой выплаты в случае полной гибели имущества, транспортного средства Renault Fluence, г/н №.

ООО СК «Согласие» в силу п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предъявило регрессные требования к ФИО2 в связи с тем, что ответчик управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 875 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11950 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 90,60 руб.

Кроме того, просили в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО СК «Согласие» извещено надлежащим образом, с иском представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела суду не заявил.

Представитель, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица АО Птицефабрика «Тульская» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 241 км. автодороги 

<

адрес> ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей водителя АО Птицефабрика «Тульская», управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак №, совершил наезд на троссовое металлическое ограждение и в последующем выехал на встречную строну движения, пересек крайнюю левую полосу встречного движения и выехал на правую полосу, где на расстоянии 450 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 ПДД РФ совершил столкновение передней центральной частью автомобиля Scania с передней левой стороной автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением потерпевшего ФИО, двигавшегося во встречном направлении. После столкновения автомобили съехали в правый кювет относительно движения, где остановились. В результате полученных повреждений ФИО скончался на месте происшествия.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.2.7, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Scania G (тягач) государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № (договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ сын погибшего ФИО обратился с заявление о страховом возмещении в результате смерти ФИО и прямом возмещении убытков в ООО СК «Согласие». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 875 000 рублей, а именно: 30.01.2024г. выплатило 475 000 руб., согласно расчету выплаты по возмещению вреда жизни потерпевшего ФИО; 28.03.2024г. возместило понесенные убытки в размере 133 333,33 руб., согласно расчету страховой выплаты в случае совместного владения (наследство и/или право собственности); 22.02.2024г. возместило понесенные убытки в размере 266 666,67 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, согласно расчёту страховой выплаты в случае полной гибели имущества, транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Результат освидетельствования 0,945 мг/л, чеком алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, однако по общему правилу установленному пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ вред причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Регрессные требования, также, как и требования потерпевшего непосредственно к причинителю, предъявляются к лицу ответственному за причиненный потерпевшему вред, то есть владельцу источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленного 

<

данные изъяты> отзыва и приложенных к нему документов ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является работником 

<

данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от 18.03.2020г. и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя в транспортном цехе.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № и прицеп государственный регистрационный знак №, принадлежат работодателю ответчика АО Птицефабрика «Тульская» и были преданы ФИО2 для совершения служебных поездок по соответствующему акту.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем, выполняя свои должностные обязанности – поставку продукции АО П/ф «Тульская» контрагенту –АО «Тандер» РЦ Смоленск в рамках действующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ С целью следования ответчика по указанному маршруту уполномоченным лицом АО П/ф «Тульская» были оформлены товаросопроводительные документы № и транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдан путевой лист № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом судом установлено, что при наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, требований закона, правил о гражданско-правовой ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что исковые требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ФИО2, осуществляющий трудовую функцию, возложенную на него работодателем, не может нести ответственность за причиненный вред, поскольку в момент наступившего случая находился при исполнении трудовых обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Учитывая, что требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач