Дело № 2-4411/2020

50RS0042-01-2020-006063-32

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Иргашевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Луговая тв о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2015г. по состоянию на 07.04.2020г. в размере 97 724,01 руб.; взыскании процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 41 654,13 руб.; взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 41 654,13 руб.; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам; взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда на присужденную судом сумму; взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 132 руб.

Из искового заявления усматривается, что 23.09.2015г. между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 81 347 руб. под 39,9 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Усматривается, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем по состоянию на 07.04.2020г. у нее образовалась задолженность, которая составила 97 724,01 руб. 07.04.2020 года ООО «НБК» приобрело права (требования) вытекающие из Кредитного договора 

<

***> от 23.09.2015г., на основании Договора уступки прав требования 04-08-04-03/124. О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен уведомлением. ФИО1 было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 01.06.2020г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в заявленном размере (л.д. 6-7).

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 13).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не отрицала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, размер задолженности не оспаривала. Просила о применении к требованиям иска о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты норм ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании заявила о применении к требованиям иска последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы займа или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23.09.2015г. между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № в форме Индивидуальных условий договора потребительского кредита(займа) от 23.09.2015г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 81 347 руб., под 39,9 % годовых, со сроком возврата кредита: 24 месяца и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по договору; а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором (л.д.16-22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.13 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 23.09.2015г. заемщик ФИО1 безусловно выразила согласие с правом банка уступить полностью или частично права (требования) по Кредитному договору № любым третьим лицам: физическим или юридическим (л.д. 16, оборот).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015г., на основании Договора № уступки прав (требований) приобрело ООО «НБК» (л.д. 24-28, 29-30, 31, 32). О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещен уведомлением (л.д. 35). ФИО1 было направлено требование о возврате суммы задолженности в срок до 01.06.2020г., однако до настоящего времени требование не исполнено.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении о предоставлении кредита (л.д. 19) и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) от 23.09.2015г.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежедневно с даты, следующей за датой выдачи кредита, по день фактического возврата кредита включительно (п. 2 кредитного договора). Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанным в п.6 кредитного договора. Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных Общими условиями кредитного договора (п. 14 кредитного договора).

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая на то обстоятельство, что последний платеж по кредитному договору был произведен в декабре 2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с доводами ответчика в данной части суд согласиться не может по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства предоставлены на срок 24 месяца с момента заключения кредитного договора и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по кредитному договору, заемщик обязался возвратить кредитные денежные средства аннуитетными платежами, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита по установленному графику. Кредитным договором установлен график платежей возврата задолженности: 24 ежемесячных платежа (л.д. 16). Данные факты не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Поскольку условиями договора определен срок исполнения обязательств заемщика – до ДД.ММ.ГГГГ, то настоящее исковое заявление, направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ суд находит поданным в суд без нарушения срока исковой давности.

Таким образом, требования ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению судом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела Расчета задолженности, у ответчика образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 724,01 руб., из них: 41 474,13 руб. – сумма основного долга, 55 759,88 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность, 490 руб. – начисленные комиссии (л.д. 14).

В подтверждение наличия задолженности истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи прав требования (л.д. 29-30).

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представила, наличие и размер задолженности не оспаривала.

Оценивая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по договору, суд исходит из следующего.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании процентов и неустоек, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия у ФИО1 задолженности перед ООО «НБК» и её размер, нашли свое подтверждение в материалах дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.09.2015г. на 07.04.2020г. в размере 97 724,01 руб., из них: 41 474,13 руб. – сумма основного долга, 55 759,88 руб. – сумма процентов на просроченную задолженность, 490 руб. – начисленные комиссии, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 39,9% годовых на остаток основного долга 41 474, 13 руб. за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу. Размер процентов и порядок их начисления установлен условиями кредитного договора. Суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая также, что ответчиком мотивированных возражений против его удовлетворения не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку уплаты взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 41 474,13 руб.; взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 08.04.2020г. по дату полного погашения задолженности по процентам; а также взыскать, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом.

Статьей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям иска о взыскании штрафных санкций норм ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустоек за период до фактического исполнения решения суда, лишает ответчика права на применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Злоупотребление правом не допускается действующим законодательством. Кроме того, суд учитывает, что истцом казанное требование заявлено с целью защиты прав, нарушение которых лишь предполагается в будущем. 

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд считает, что оснований для взыскания процентов по договору за период с даты вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга, не имеется, поскольку взыскание процентов по договору займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3 132 руб. (л.д. 4, 5, 12) на юридические услуги в размере 15 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела предоставлен Договор № от 02.06.2019г. (л.д. 36, 37), Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по «Оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2019г.» (л.д. 38).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, а также расходы на представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика расходов на предоставление юридических услуг в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, принимая во внимание, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «НБК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 132 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 819-820 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к Луговая тв о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Луговая тв в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от 23.09.2015г. по состоянию на 07.04.2020г. в размере 97 724,01 рублей., из них: 41 474,13 руб. – просроченный основной долг, 55 759,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 490 руб. – начисленные комиссии; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 132 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; а всего взысканию подлежит 103 856 рублей 01 копейка.

Взыскать с Луговая тв в пользу ООО «НБК» проценты по кредитному договору № от 23.09.2015г. за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 41654,13 руб., начиная с 08.04.2020г. по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с 08.04.2020г. по день фактического исполнения обязательств; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020 года.

Судья М.А. Миридонова