Дело № 22 - 1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В., 

при секретаре Оленевой М.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пушкарева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 03.12.2019 мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2) 19.02.2020 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.06.2021 по постановлению от 21.05.2021 условно досрочно на 1 год 3 месяца, 25 дней. Постановлением суда от 28.09.2021 водворен в места лишения свободы на 11 месяцев 18 дней. Освобожден 14.09.2022 по отбытию наказания, 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 09.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 153000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и обеспечительной мере в виде ареста, наложенного на имущество ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Тихановского В.Д., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, из которых одна кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в октябре и ноябре 2022 года в г. Кирове в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Указывает, что не согласен с выводом суда о возможности его исправления только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Поясняет, что на кражу денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» его спровоцировал инкассатор, который должен был положить деньги в сейф, а не на стол, поэтому данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ. Стоимость его имущества, на которое наложен арест, значительно ниже гражданского иска, и государственный обвинитель в прениях просил эти вещи вернуть. Просит приговор суда изменить, заменить ему лишение свободы на принудительно-трудовые работы, либо ограничиться отсиженным им сроком, а также отменить арест, наложенный на его имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Шаклеин Д.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по инкриминированным ему преступлениям, с учетом переквалификации в судебном заседании государственным обвинителем эпизода хищения денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» на ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании следует, что он работал дежурным контролером в организации по 

<

адрес>. 11.10.2022 в период с 23 час. до 23.45 час. приехал водитель-инкассатор, которому он дал ключи от бухгалтерии и сам снял её с сигнализации. После возвращения водитель - инкассатор отдал ему ключи. Так как он не смог поставить помещение на сигнализацию, решил проверить причину, взял ключи от кабинетов, а когда находился в бухгалтерии, увидел на столе денежные средства, упакованные в бумагу. Он взял со стола пачки с денежными средствами, сумма которых составила 188000 рублей, сложил их в полиэтиленовый пакет и покинул здание организации. Часть денежных средств потратил, оставшиеся 35 000 рублей добровольно выдал сотрудникам полиции.

08.11.2022 в период с 18 до 19 часов, находясь в квартире своего брата по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись его отсутствием в квартире, в комнате открутил с кронштейна телевизор «Samsung» и отнес его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», где сдал его за 6000 рублей, которые потратил по своему усмотрению. 

Как видно из дела, вина ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, в том числе одной кражи с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им хищений имущества потерпевших. 

Судом установлено, что данные показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу:

- показаниями представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Г. и Ш. об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств в сумме 1888 000 рублей из кабинета бухгалтерии; 

- показаниями свидетеля К., являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>» о схеме расположения помещений ООО «

<

данные изъяты>», о функциях вахтера; о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения видел, как водитель П. заходил в помещение бухгалтерии и оставил деньги на столе, потом ушел, закрыв помещение, а после этого в помещение заходил Горностаев;

- показаниями свидетеля П., работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем-инкассатором о том, что 11.10.2022 в период с 23 час. до 23 час. 45 мин. он привозил деньги в сумме 188000 руб., которые оставил на столе в кассе бухгалтерии, после чего закрыл двери и покинул здание, отдав ключи вахтеру ФИО1;

- показаниями свидетеля Б., являющейся бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» о том, что 12.10.2022 в 07 час. 15 мин. не обнаружила денежные средства, которые должен был накануне привезти водитель П., о чем сообщила руководству;

- показаниями свидетеля М., являющейся техслужащей в ООО «

<

данные изъяты>» о том, что 11.10.2022 около 23 час. 58 мин. открывала дверь работникам организации, так как на вахте никого не было, видела на мониторе видеонаблюдения, как Горностаев проходил по второму этажу здания; а также о том, что 12.10.2022 около 03 часов выпускала сотрудников из здания, так как на вахте уже не было ФИО1 и его вещей;

- показаниями потерпевшего Г. о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживал совместно с братом ФИО1 в разных комнатах, совместного хозяйства не вели; все имущество является его собственностью и что 08.11.2022 около 20 час. 30 мин., вернувшись с работы не обнаружил в комнате гостиной телевизора стоимостью 15000 рублей;

- показаниями свидетеля З., являющегося продавцом-приемщиком в комиссионном магазине о том, что согласно имеющимся в магазине документам, телевизор «Samsung» в комплекте с блоком питания и пультом дистанционного управления сдавал ФИО1 за 6000 руб. 

Вина ФИО1 также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров мест происшествий; протоколами выемки и осмотра предметов и другими доказательствами.

Анализ изложенных судом в приговоре доказательств свидетельствует о том, что каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 в них не содержится. 

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Обоснованно оценив признательные показания ФИО1 как допустимые, суд своё решение об этом надлежащим образом мотивировал. При установленных фактических обстоятельствах оснований для иной оценки данных показаний суд апелляционной инстанции не находит.

Признательные показания ФИО1 давал в присутствии профессионального защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялось и было понятно; он и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицировал его действия с учетом изменения государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>») и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1). Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённых преступлений надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в данном заключении экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, сведений о том, что по месту отбывания наказания он характеризовался положительно; на учёте у врача-нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, однако жалоб на него от соседей не поступало.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем преступлениям суд признал наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем; добровольное частичное возмещение ущерба ООО «

<

данные изъяты>»; принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшему; наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал не применение к нему положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопрос о не назначении осуждённому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.

Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено судом верно, чрезмерно суровым и явно не справедливым не является. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельством поведения инкассатора, положившего деньги не в сейф, а на стол, тем самым спровоцировавшего ФИО1 на хищение, не имеется. Данное поведение инкассатора может являться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и является внутренним делом организации.

Суд правильно сохранил арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска на сумму 153000 рублей, а незначительная стоимость данного имущества не является основанием для отмены данной обеспечительной меры. 

Мнение государственного обвинителя, высказанное в судебных прениях о судьбе вещественных доказательств, не является обязательным для суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденным не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер. Суд апелляционной инстанции из материалов дела их также не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого (с дополнением) – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин