Дело №

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Мышкин

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой К.В.,

при секретаре Дзисяк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> к 

<

данные изъяты> отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> обратился в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к 

<

данные изъяты> отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на исполнении в 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> суда по делу № об обязании разработать и согласовать с департаментом культуры 

<

адрес> проектную документацию по сохранению объектов культурного наследия «Здание присутственных мест» кон. XIX-нач. XX вв (

<

адрес>), и получить в департаменте культуры 

<

адрес> разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия «Здание присутственных мест» кон. XIX-нач. XX вв (

<

адрес>). Заявление должника в 

<

данные изъяты> суд об окончании исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации 

<

данные изъяты> муниципального района взыскан исполнительский сбор. Административный истец, полагает, что срок для вынесения постановления нарушен.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица - прокурор 

<

адрес>.

Представитель административного истца председатель Комитета ФИО2 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что поскольку судебный пристав-исполнитель на дату вынесения оспариваемого постановления поменяла фамилию, данный документ не может отвечать признакам законности. Просила освободить Комитет от уплаты исполнительского сбора в связи с трудной финансовой ситуацией, отсутствием полномочий для исполнения решения суда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала. Полагала, что 

постановление законно, решение суда не исполнено до настоящего времени.

Представитель административного соответчика УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора 

<

адрес> Голикова Е.В. в судебном заседании полагала требования необоснованными. В связи со сложившейся экономической и эпидемиологической ситуацией просила освободить Комитет от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Комитет по управлению имуществом Администрации 

<

данные изъяты> МР 

<

адрес> возложена обязанность разработать и согласовать с департаментом культуры 

<

адрес> проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия «Здание присутственных мест», кон. XIX-нач.-XXв.в. (

<

адрес>), и получить в департаменте культуры 

<

адрес> разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание присутственных мест», кон. XIX-нач.-XXв.в. (

<

адрес>)

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Комитета по управлению имуществом администрации 

<

данные изъяты> МР 

<

адрес>. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 ФЗ №229). 

Согласно частям 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу требований ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 ФЗ № 229 является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

По заявлениям должника 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> неоднократно в 2011-2018 г.г. предоставлял отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитету по управлению имуществом и градостроительству Администрации 

<

данные изъяты> МР ЯО было отказано в прекращении исполнительского производства №.

До настоящего времени требование исполнительного документа Комитетом по управлению имуществом и градостроительству администрации 

<

данные изъяты> МР 

<

адрес> фактически не исполнено, что никем не оспаривается.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации 

<

данные изъяты> МР 

<

адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В такой ситуации, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в срок, установленный для их добровольного исполнения, не противоречит требованиям ФЗ № 229.

Довод представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением срока, необоснован, поскольку соответствующие сроки не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве. 

Указание представителя административного истца на вынесение постановления неуполномоченным лицом не может быть принято судом. 

В соответствии со ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака фамилия судебного пристава-исполнителя ФИО1 изменена на ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключение брака присвоена фамилия ФИО5. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.2 ст.227 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что административным истцом представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины длительного неисполнения судебного решения в связи с непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника (в том числе, отсутствие необходимого финансирования), при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

В частности, административным истцом предоставлена переписка с Департаментом охраны объектов культурного наследия 

<

адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа на протяжении длительного периода времени, что является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В установленный срок административный истец обратился за судебной защитой в 

<

данные изъяты> суд. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковые заявление Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации 

<

данные изъяты> района было оставлено без движения, затем – ДД.ММ.ГГГГ было возвращено. Настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что первоначальное обращение в суд осуществлялось истцом в пределах установленного срока, суд полагает возможным признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, восстановить срок на подачу административного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом и градостроительству администрации 

<

данные изъяты> района о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Освободить Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Грибкова