Дело № 22-1584/2024 судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола секретарем Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

и его защитника - адвоката Савченко А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 2 мая 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19 марта 2020 г. приговором Московского районного суда г. Твери по ст. 158.1 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 15 мая 2020 г. приговором Пролетарского районного суда по п.п.«а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.2 ст. 158, ст. 158.1, ч,2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 19 марта 2020 г. общий срок 3 года лишения свободы;

- 28 июля 2020 г. приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 года 4 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 15 мая 2020 г. общий срок 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 8 октября 2020 г. приговором Вышневолоцкого межрайонного судам Тверской области по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 28.07.2020 общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы;

- 20 ноября 2020 г. приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 присоединен приговор от 8 октября 2020 г. общий срок 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 июля 2023 г., 

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы: 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

- по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с 5 января 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Савченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы возражений, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную из ручной клади, находившейся при потерпевшей. 

Он же совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления имели место в г. Твери во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по двум преступлениям признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Обращает внимание, что с момента задержания он дает правдивые, признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, вину в содеянном полностью признал, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшим, принес им свои извинения в судебном заседании, по месту жительства характеризуется положительно и удовлетворительно в СИЗО-1, имеет пожилую и больную мать, нуждающуюся в его уходе и присмотре. Просит учесть указанные обстоятельства и снизить срок назначенного наказания, поскольку его длительное отсутствие пагубно отразится на его семье. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом 25 июня 2024 г. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Савченко А.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25 декабря 2023 г. в дневное время, находясь в магазине «Магнит», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, он увидел женщину, которая ходила по торговому залу с тележкой, в которой лежал пакет. Когда тележка была развернута в сторону холодильного стеллажа, а женщина что-то выбирала, он, убедившись, что никто за ним не наблюдает, просунул свою руку в данный пакет, нащупал кошелек и вытащил его из пакета, после чего покинул помещение магазина. На улице он посмотрел содержимое кошелька и обнаружил денежные средства в размере 2 000 рублей, которые потратил на продукты питания, кошелек выбросил. Вину в совершение хищения признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

30 декабря 2023 г. в утреннее время он пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б», с целью похитить какие-нибудь продукты питания. Увидев, что дверь в подсобное помещение магазина не запрета, решил туда зайди, чтобы что-нибудь похитить. Находясь внутри подсобного помещения, из висевшей на вешалке сумке, открыв змейку кармашка, вытащил 6 000 рублей, которые похитил и положил в карман своей куртки. После чего ушел из магазина. Вину в совершение хищения признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО11, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 декабря 2023 г. примерно в 16:30 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> из прозрачного полимерного пакета черного цвета, лежащего в корзинке для товаров, пока она выбирала товар, неизвестным ей мужчиной, одетым в темную куртку, с капюшоном на голове, был похищен её кошелек. По данному факту она обратилась к продавцу магазина. Вернувшись домой, она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Похищенный у нее кошелек был из натуральной кожи черного цвета, закрывающийся на магнит. В кошельке два отделения для купюр, одно для монет и карт. Кошелек был подарен ей дочерью, та приобретала данный кошелек в начале марта 2023 года, в интернет магазине «Озон», за 3 799 рублей. Кошелек был в идеальном состоянии, поэтому в настоящее время она оценивает его в 3 500 рублей. В кошельке находились денежные средства в размере 2 000 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 4 штук, монет в кошельке не было. Кроме того, в кошельке находилось пенсионное удостоверение на ее имя, карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя ее супруга ФИО6 При этом денежные средства со счета карты похищены не были. Общий ущерб от хищения составил 5 500 рублей, что является для нее значительным ущербом в силу ее материального положения, так как она являюсь пенсионером, и ее пенсия составляет 16 000 рублей, пенсия супруга составляет 16 000 рублей, при этом она осуществляет коммунальные платежи ежемесячно около 6 000 рублей, также приобретает продукты питания и лекарственные препараты, поскольку ее супруг имеет заболевание тазобедренного сустава, то он постоянно принимает лекарственные препараты, на приобретение которых требуется примерно 6 000 рублей в месяц; 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в АО «Тандер» в должности продавца магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 25 декабря 2023 г. в вечернее время в магазин зашел мужчина, цыганской внешности, который ей показался подозрительным, так как был одет в темную куртку с капюшоном на голове, темные штаны. И она стала за ним наблюдать по камерам видеонаблюдения. В какой-то момент, данный мужчина прошел в слепую зону магазина, где камеры на тот момент находились в неисправном состоянии, в результате чего она подошла к выходу из магазина. Когда мужчина шел в сторону выхода она перегородила ему дорогу к выходу, полагая, что тот украл товар, и попросила предъявить содержимое карманов. Мужчина достал кошелек черного цвета из кармана, и пояснил ей, что больше у него ничего нет в карманах. Она, не поверив ему, стала ощупывать карманы одежды данного мужчины, ничего не найдя, отпустила его, и данный мужчина покинул помещение магазина. Спустя 5-7 минут к ней подошла неизвестная женщина и сообщила о пропажи кошелька черного цвета. Она сразу же просмотрела камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина, которого она ранее остановила у выхода, похитил кошелек у данной женщины из тележки; 

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2023 г., торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре изъята видеозапись камеры наблюдения, которая осмотрена протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2023 и постановлением о приобщении к уголовного делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи, запечатлевшей действия ФИО1 в процессе хищения денежных средств потерпевшей; 

- распиской потерпевшей ФИО11 о полном возмещении ей причиненного материального ущерба;

- показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым 30 декабря 2023 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б». Свои вещи и сумку повесила на вешалку в подсобном помещении. В сумке находились денежные средства в размере 6000 рублей (одна купюра номиналом в 5000 рублей и две купюры номиналом по 500 рублей). Примерно в 11 часов 40 минут к ней подошла директор магазина ФИО8 и сказала, что в подсобном помещение находился посторонний мужчина. Она проверила сумку, обнаружила, что из нее пропали денежные средства в размере 6 000 рублей. Вызвали полицию. Причиненный ущерб для нее является незначительным, так как ее официальный доход составляет около 40 000 - 45 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи около 3 000 рублей ежемесячно, проживает одна, кредитных обязательств не имеет; 

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 декабря 2023 г. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>Б, где работает в должности директора. Около 11:00 часов она направилась в служебное помещение магазина, где увидела ранее незнакомого ей молодого человека, цыганской внешности, который стоял примерно в 1 метре от вешалки, на которой висела одежда сотрудников магазина. Она спросила у молодого человека, что он тут делает, на что он пояснил, что хотел узнать на счет работы, стал говорить, что он вернулся из СВО, хотел бы работать в магазине. Она ему ответила, что свободных вакансий нет, и что ему необходимо покинуть служебное помещение. После ее слов, данный молодой человек покинул служебное помещение магазина. Как он зашел ей не известно, предполагает, что была не до конца закрыта дверь в служебное помещение. Она решила посмотреть камеры видеонаблюдения и увидела, что указанный молодой человек подходил к вешалке, пробыл пару минут около нее, после чего отошел от вешалки. Она увидела, что у администратора ФИО12 открыта сумка, позвала её, чтобы проверила все ли на месте. ФИО12 обнаружила, что у нее из бокового кармашка сумки пропали денежные средства в размере 6000 рублей, о чем они сообщили в полицию. По приезду сотрудников полиции, она показала записи с камер видеонаблюдения, а также передала записи сотрудникам полиции; 

- протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2023 г., подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 06.01.2023 и постановлением о приобщении к уголовного делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи, запечатлевшей действия ФИО1 в процессе хищения денежных средств потерпевшей; 

- распиской потерпевшей ФИО12 о полном возмещении ей причиненного материального ущерба. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, основания для оговора ими осужденного, равно как и для самооговора с его стороны, не установлено. 

Таким образом, исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях фактически в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной из ручной клади, находившейся при потерпевшей, а также по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, является верной. 

Суд первой инстанции подробно мотивировал наличие в деяниях ФИО1 квалифицирующих признаков «из ручной клади, находившейся при потерпевшей», «с незаконным проникновением в помещение», с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, в том числе с четом заключения комиссии экспертов от 14 марта 2024 г. №, не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, указанные выше требования уголовного закона в полной мере соблюдены.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал ФИО1 по двум преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, в ходе допросов рассказал органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объявил причины и мотивы их совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что способствовало более полному расследованию преступлений и правильной юридической оценке содеянного. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал ФИО1 по двум преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшим.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1, наказание обстоятельств суд справедливо признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и его близких родственников, положительную характеристику с месте жительства от соседей, удовлетворительную характеристику из СИЗО-1, что подсудимый в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим.

Иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и объяснения ФИО1, поскольку они даны им после возбуждения уголовного дела, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, преступления и лицо его совершившее были выявлены иными лицами, вследствие чего явки с повинной и объяснения у ФИО1 отобраны, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в совершении преступлений совокупностью других доказательств по делу. При этом такие действия ФИО1 фактически признаны судом смягчающими по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не найдя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, обстоятельства их совершения, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд обоснованно назначил ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым как указано в апелляционной жалобе, не имеется. 

В связи с наличием рецидива, суд первой инстанции в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 2 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий