31RS0021-01-2023-000252-89 №2-318/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 мая 2023 года 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ананьева Р.И., 

при секретаре Хлебниковой В.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 (доверенность от №, сроком действия три года),

ответчика ФИО3, его представителя ответчика ФИО5 (доверенность от № сроком действия три года),

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО6, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Дело инициировано иском ФИО6, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Тойота Корона г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО19 в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 187 216 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб. 00 коп., телеграфа 293 руб. 70 коп., юридических услуг 35 000 руб. 00 коп., государственной пошлины 4 944 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО1, который поддержал исковые требования, указав, что автомобилем ответчика в момент ДТП управлял его отец ФИО8, который выехав на встречную полосу движения допустил ДТП, с места происшествия скрылся.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП оспаривал, настаивая, что автомобиль Тойота Корона, г/н №, который на момент ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании отца ФИО8, в ДТП, при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении, не участвовал. Свой автомобиль видел в гараже у отца на следующий день, он повреждений не имел. Отец не сообщал об участии в каком-либо ДТП. Гражданская ответственность на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в одной из страховых компаний, сведений об этом представить не смог. Автомобиль для осмотра, для экспертного исследования не предоставлял, ходатайств об экспертизе не заявлял. По вызовам ГИБДД не являлся, таковых извещений не получал, автомобиль для процессуальных действий не предоставлял.

Представитель ответчика ФИО5 позицию ФИО3 поддержал, считает факт участия в ДТП автомобиля ответчика недоказанным, вину в совершении ДТП ФИО8, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем не доказанной. С заключением экспертизы, представленной истцом не согласен ввиду большого периода времени между осмотром транспортного средства (далее ТС) и произошедшим ДТП, возможным участием автомобиля истца в ином ДТП, необоснованностью выводов о невозможности ремонта поврежденных деталей. Ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлял. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО16 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа управлял автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигался в районе 

<

адрес>, в качестве пассажира ехала знакомая ФИО10 В указанное время и месте во встречном направлении ехал автомобиль Тойота Корона, который выехал на полосу движения ФИО17 и допустил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля, который получил механические повреждения, второй автомобиль получил повреждения с левой передней стороны. Водитель автомобиля Тойота Корона- мужчина, и пассажир-женщина выходили, в ходе общения предлагали не сообщать в ГИБДД о ДТП и разрешить все на месте. ФИО18 отказался, сделал сообщение в полицию, а второй водитель развернулся и уехал, покинув место ДТП. Государственный регистрационный знак Тойота Корона, он записал - № ему известно, что автомобиль принадлежит ФИО3, а в момент ДТП в нем ехали родители последнего. После ДТП ФИО6, находившийся рядом с места ДТП на мотоцикле проехал за виновником ДТП до его дома, последний поставил автомобиль к себе в гараж. О случившемся сообщили прибывшим на место сотрудникам ГИБДД, которые опросили его и присутствующих на месте, составили схему ДТП и другие документы.

ФИО10 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО6 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часов приехал на своем мотоцикле Ямаха в район 

<

адрес>, в районе остановки ожидал знакомых. Видел двигавшийся со стороны 

<

адрес> автомобиль Тойота Королла, г/н №, видел ехавший ему навстречу автомобиль Тойота Корона г/н №, который сблизившись неожиданно пересек сплошную линию разметки, поехал на автомобиль Тойота Королла, который пытаясь уйти от столкновения, смещался вправо к обочине на своей полосе движения, но уйти от столкновения не удалось, ДТП произошло на полосе движения Тойота Королла. Водители вышли, общались, потом водитель, допустивший столкновение, сел в свой автомобиль Тойота Корона г/н № и уехал с места ДТП, а ФИО6 на своем мотоцикле поехал за ним следом, из поля зрения его не терял до приезда последнего домой и помещения его в гараж в 

<

адрес> ФИО6 вернулся на место ДТП и сообщил сотрудникам ГИБДД об увиденном, был ими подробно опрошен на месте.

Свидетели ФИО9, ФИО2, ФИО10 описали цвет, марку и назвали государственный регистрационный знак автомобиля ответчика, подробно рассказали об обстоятельствах ДТП. Их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Собственник ТС ФИО6 и водитель ФИО9, управлявший им в момент ДТП добросовестно реализовывали свои права. ФИО9 сообщил о ДТП в полицию, дождался сотрудников ДПС ГИБДД, дал подробные объяснения, разбирательству по делу об административном правонарушении не препятствовал, предоставив автомобиль к досмотру.

Третье лицо ФИО7, допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа он управляя автомобилем Тойота Корона Премио г/н №, принадлежащим его сыну ФИО3 (ответчику), ехал с супругой ФИО11 домой в 

<

адрес>. В ДТП не участвовал, с автомобилем истца столкновения не допускал. В районе 

<

адрес> городского округа видел стоящий у обочины автомобиль Тойота Королла, который вероятно попал в ДТП. Он останавливался, спрашивал у ФИО9 не нужна ли ему какая-либо помощь, так как было темное время суток, шел дождь. После чего, поехал к себе домой на 

<

адрес>, автомобиль поставил в гараж, автомобиль повреждений не имел.

Свидетель ФИО11 дала аналогичные пояснения суду.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись истца с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствие с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец полагает, что именно ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Судом установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> с участием водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ответчика - Тойота Корона г/н №, допустившего столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащим ФИО6 на полосе движения автомобиля истца. 

Изложенное подтверждается совокупностью представленных стороной истца доказательств: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО10, представленным административным материалом и схемой ДТП, видеоматериалами с регистратора автомобиля истца.

Событие наступления для истца страхового случая - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, сторонами не оспорено.

Приведенные обстоятельства - факт участия в упомянутом ДТП автомобиля ответчика, виновность водителя в ДТП и причинении ущерба оспаривается стороной ответчика, в обоснование своих доводов положены вышеуказанные показания ФИО8 и ФИО11 и сведения административного материала ГИБДД, о том, что ФИО8 не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч 1 ст. 68 ГПК РФ).

По ходатайству истца запрошен и исследован в судебном заседании административный материал о ДТП, которым подтверждается получение службой ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу сообщения о ДТП с участием автомобилей Тойота Корона г/н № и Тойота Королла, г/н №.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, по факту оставления водителем места ДТП проводилось административное расследование, осмотрен автомобиль потерпевшего Тойота Королла, г/н №, выявлены и зафиксированы механические повреждения. На месте ДТП составлена схема с фиксацией дорожной обстановки, дислокацией дорожных знаков и разметки. На месте опрошены ФИО9 и ФИО6, которые дали свои пояснения об обстоятельствах ДТП, которые подтвердили в ходе допросов в судебном заседании.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО4 вызывался повестками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Должностным лицом ГИБДД в своем процессуальном решении сделан вывод о том, что ДТП допустил водитель, управлявший предположительно автомобилем Тойота г/н №, который совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении, хотя в гражданском процессе не имеет преюдициального значения, суд принимает в качестве иного допустимого, достоверного, письменного доказательства по делу наряду с письменными материалами этого административного дела: рапортом инспектора ДПС о ДТП, протоколом досмотра ТС потерпевшего, письменными объяснениями ФИО9, ФИО6, схемой места совершения правонарушения, сведениями об участниках ДТП.

Суд доверяет показаниям свидетелей со стороны истца ФИО9, ФИО2, ФИО10, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Собственник ТС ФИО6 и водитель ФИО9, управлявший им в момент ДТП добросовестно реализовывали свои права. ФИО9 сообщил о ДТП в полицию, дождался сотрудников ДПС ГИБДД, дал подробные объяснения, разбирательству по делу об административном правонарушении не препятствовал, предоставив автомобиль к досмотру.

Представителем истца представлены суду видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, на которых зафиксированы обстоятельства ДТП и отъезд автомобиля второго участника ДТП с места. Обстоятельства и факты зафиксированные на видеозаписи соотносятся и не противоречат показаниям свидетелей со стороны истца.

К показаниям ФИО7 и ФИО11 суд относится критически, поскольку они прямо заинтересованы в исходе дела, являются близкими родственниками ответчика.

Автомобиль Тойота Королла, г/н № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес>, приложением к постановлению об административном правонарушении.

Принадлежность автомобиля Тойота Корона Премио г/н № ответчику подтверждается сведениями ГИБДД, отраженными в карточке учета транспортного средства, а также самим ответчиком.

Согласно искового заявления и приобщенных сведений Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО владельца автомобиля Тойота Корона Премио г/н № прекратил свое действие. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано исполнение возложенной на него законом обязанности застраховать свою автогражданскую ответственность, следовательно, он обязана единолично возместить причиненный истцу ущерб в соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Исходя из изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из материалов дела, с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратился для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в экспертную организацию ИП ФИО12 «Оценка сервис». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № без учета износа на заменяемые детали на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 216 руб. 00 коп. 

Осмотр автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 с участием истца (владельца автомобиля) ФИО6 Телеграммой на осмотр приглашался ФИО3, однако не явился. 

В судебном заседании допрошен ФИО12, проводивший осмотр ТС Тойота Королла, г/н № и его экспертное исследование, который суду показал, что в ходе исследования на панели боковины задней левой (крыло заднее левое) установил следы восстановительного ремонта от ДТП имевшего место до ДД.ММ.ГГГГ в виде грунтовки и окрашивания, без больших ремонтных воздействий и без следов рихтовки, указанные части имели вторичную окраску. Это никаким образом не влияет на полученные выводы эксперта, все выявленные в ходе экспертного исследования повреждения у автомобиля относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает указанное экспертное заключение (акт экспертного исследования) относимым и допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, произведено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Выводы понятны и мотивированы. Заключение не имеет неясности или неполноты. 

При таких обстоятельствах суд считает достоверными сведения, содержащиеся в заключении, представленном истцом, которое принимает в качестве доказательства по делу, при определении размера ущерба исходит из данного заключения.

Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имеется.

Ответчиком, его представителем ходатайств о производстве судебной экспертизы не заявлено, транспортное средство ответчика для осмотра не представлено, размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 187 216 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ущерб им не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Позиция же ответчика о непричастности к ДТП и причинению вреда имуществу истца, представляется суду несостоятельной, так как она опровергается вышеуказанными доказательствами, представленными стороной истца.

Доказательств того, что транспортное средство ответчика выбыло из его владения и пользования против его воли не представлено.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО3 посредством телеграммы Почта России извещен о времени и месте осмотра, услуги телеграфа оплачены в сумме 293 руб. 70 коп.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и телеграфа сумме 293 руб. 70 коп. по кассовому чему от ДД.ММ.ГГГГ являются убытками истца, обоснованность которых установлена исходя из принципа разумности, объема выполненной экспертом работы.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 187 216 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 руб., телеграфа в сумме 293 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают исковые требования.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик и его представитель в судебном заседании судебные расходы снизить не просили. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 486 руб. 00 коп., несение которых подтверждено чеком-ордером Сбербанка Белгородского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, фактическое несение которых подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение, суд не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду в обоснование понесенных истцом ФИО13 расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, где в предмет договора входит проведение консультации, сбор справок, составление искового заявления и судебное представительство в суде первой инстанции, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 35 000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны с заявлением об их возмещении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. Истец не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных расходов вследствие реализации права судебной защиты, обоснованность которого установлена.

С учетом принципов разумности и соразмерности, сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной представителем работы, результата рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию разница между подлежащей оплате государственной пошлины (рассчитанной исходя из указанной цены иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и фактически оплаченной истцом 5100,19 - 4944 = 156 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 187 216 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 руб. 00 коп., телеграфа - 293 руб. 70 коп., представителя – 35 000 руб. 00 коп., государственной пошлины- 4 944 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 156 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Ананьев

Решение в окончательной форме принято 30.05.2023.