<

данные изъяты>

Дело № 1-125/2021

УИД 56RS0033-01-2021-000792-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 10 июня 2021 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курганова Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цымбаловой А.В., помощником судьи Трошиной И.В.,

с участием государственных обвинителей Батыргалиевой Э.К., Губернской Т.Ю., 

подсудимого ФИО2,

защитников-адвокатов Луценко А.И., Кисловой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 декабря 2019 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО3) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в отношении автомобиля ФИО4) к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей;

- 14 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 декабря 2019 года окончательно к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 25 000 рублей, снятого с учета 26 января 2021 года по отбытию наказания в виде ограничения свободы, наказание в виде штрафа не исполнившего в полном объеме;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО5 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, находясь на законных основаниях в помещении № 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил со стола, взяв в руки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 3740 руб., в чехле книжке для мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 299,40 руб., с картой памяти марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 174,30 руб., а также, тайно похитил, сняв с шеи Потерпевший №1 принадлежащую последнему серебряную цепь 925 пробы, длиной 60 см, весом 9,7 г, стоимостью 3141,4 руб., с алюминиевым крестиком стоимостью 31,73 руб. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 7386, 83 руб.

Похищенное имущество потерпевшему Потерпевший №1 возвращено в ходе предварительного следствия, гражданский иск не заявлен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме признания вины подсудимым, виновность последнего подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 3 по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В один из моментов последний достал из кармана сенсорный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», положив на стол. Увидев указанный мобильный телефон, он (ФИО1) принял решение его похитить с целью дальнейшего личного использования. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации умысла взял указанный мобильный телефон со стола, убрав в карман. С той же целью спустя 5 минут принял решение похитить находившуюся на шее потерпевшего серебряную цепь с крестиком, которая казалась золотой. Приобняв Потерпевший №1, находившегося в состоянии опьянения, снял ее, после чего ушел, отключив телефон и спрятав похищенное в общей кухне. О совершенном деянии сообщил Свидетель №5 Похищенное имущество выдал сотрудникам полиции добровольно, с суммой ущерба согласен (л.д. 112-115, 119-121, 122-124, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней, точную дату назвать не смог, находился в комнате ранее знакомого Свидетель №3, расположенной в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где познакомился с подсудимым. Собираясь уходить, обнаружил отсутствие на столе принадлежащего ему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» с защитным стеклом, позже – серебряной цепочки с крестиком. Все присутствующие, за исключением подсудимого, факт совершения ими хищения отрицали. Позже стало известно о причастности ФИО1 к совершенному хищению. Совершенным преступлением ему причинен ущерб, который с учетом его дохода, составляющего 10000-15000 руб., и расходов на оплату коммунальных услуг является значительным.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находился в одной из комнат во втором подъезде на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие в комнате ФИО1, а также принадлежащего ему на праве собственности мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, с защитным стеклом, чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета, картой памяти марки «

<

данные изъяты>», объемом 4 Гб, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие на шее серебряной цепи, длиной 60 см, массой 9,7 г, 925 пробы, плетение «Бисмарк», позолоченной, с алюминиевым крестиком. ДД.ММ.ГГГГ, со слов Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 стало известно о причастности ФИО1 к хищению указанных выше предметов, спрятанных последним в общей кухне по указанному адресу, но в последующем не обнаруженных. Причастность ФИО1 была подтверждена позже сотрудниками полиции. С заключением оценочной экспертизы согласен, сумму причиненного ущерба в размере в размер 7386, 83 руб. не оспаривает. Причиненный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 15000 руб., пенсия супруги - 10000 руб., совместно несут расходы на оплату коммунальных услуг в сумме около 7000 руб. Похищенное имущество возвращено (л.д. 26-29, 30-34, 35-38).

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что у ее мужа в наличии имеется мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в комплекте с защитным стеклом, с чехол-книжкой из кожзаменителя, черного цвета, флеш-картой объемом памяти 4 Гб, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн». Так же у супруга имелась серебряная цепь, с напылением золота, плетение бисмарк, 925 пробы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время муж ушел в гости к своему знакомому Свидетель №3 проживающему по адресу: 

<

адрес>. По возвращению супруга домой, от последнего узнала о хищении у него сотового телефона. Так же, обратила внимание, на отсутствием у него серебряной цепочки с алюминиевым крестом на шеи, о чем сообщила ему. Со слов мужа, стало известно, что он не знает при каких обстоятельствах у него пропала серебряная цепь с алюминиевым крестом. Так же он пояснил, что никому не передавал сам ни телефон, ни серебряную цепь с крестом и никому не разрешал их брать и пользоваться ими. ( л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ночью в январе 2021 года, точные дату и время назвать не смогла, совместно с подсудимым, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшим находилась в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Последний при себе имел мобильный телефон, который лежал на столе, цепочку с крестиком при потерпевшем не помнит. На следующий день, со слов Потерпевший №1, узнала о хищении. Помнит, что телефон находился в пользовании Свидетель №2, в связи с чем предполагает, что к его хищению причастна последняя. Причастность ФИО1 отрицает. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут совместно с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, Потерпевший №1 находились в комнате 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивали спиртное, последний демонстрировал принадлежащий ему мобильный телефон. Находясь в состоянии опьянения, покинула комнату около 01 часа. ДД.ММ.ГГГГ, со слов Потерпевший №1 стало известно о хищении принадлежащих ему мобильного телефона, серебряной цепочки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, со слов Свидетель №5, стало известно о признании ФИО1 в причастности к хищению принадлежащих потерпевшему мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», который последний спрятал на общей кухне, и серебряной цепи с крестиком, оставленных на столе в комнате. Совместно с Свидетель №5, Свидетель №2 направилась к ФИО6, сообщили о причастности ФИО1, похищенное имущество не обнаружили (л.д. 56-57, 58-59).

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что зимой 2021 года, точную дату назвать не смог, находясь на общей кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, Потерпевший №1 Последний имел при себе мобильный телефон в корпусе черного цвета, который в момент распития спиртного находился на столе, была ли при нем цепочка с крестиком, не помнит. Конфликтов между ними не происходило, кто и во сколько ушел не помнит. Позже ему стало известно о хищении мобильного телефона потерпевшего. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО1, Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Последний при себе имел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Потерпевший №1 и ФИО1 постоянно контактировали, находились рядом. Потерпевший пользовался указанным мобильным телефоном. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. Примерно в 19 часов потерпевший обнаружил отсутствие мобильного телефона. Что происходило дальше, ему не известно. Имел ли при себе Потерпевший №1 цепочку с крестиком не помнит. О причастности ФИО1 к хищению узнал со слов сотрудников полиции (л.д. 47-49).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия. Она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в комнате № по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. У ФИО6 при себе был мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. ФИО6 и ФИО1 постоянно контактировали, находились рядом. Потерпевший пользовался указанным мобильным телефоном. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел. Примерно в 19 часов потерпевший обнаружил отсутствие мобильного телефона. Что происходило дальше, она не помнит. Имел ли при себе ФИО6 цепочку с крестиком не помнит. О причастности ФИО1 к хищению узнала от Свидетель №5, о чем вместе с последним и Свидетель №4 рассказали ФИО6 (л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №5 показал, что знаком с потерпевшим и подсудимым. Со слов последнего, слышал о краже мобильного телефона и цепочки с крестиком, принадлежащих Потерпевший №1 Обстоятельства совершения хищения не помнит в виду перенесенной операции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ФИО1 и со слов последнего стало известно о том, что он (ФИО1) несколькими днями ранее, находясь в комнате общежития, распивал спиртные напитки с Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, мобильный телефон которого в последующем похитил со стола. Кроме того, в ходе объятий с потерпевшим снял с шеи последнего серебряную цепь с крестом. Мобильный телефон спрятал на общей кухне, цепь с крестом оставил на столе в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ о полученной информации сообщил Свидетель №4, Свидетель №2, после чего направились к потерпевшему. Позже приступили к поискам, однако похищенное имущество обнаружено не было (л.д. 50-51). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, указал на правильность их фиксации в протоколе и на наличие его подписи. 

Кроме того вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, тайно похитившего принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7 Pro» модели «AUM-L29», серебряную цепочку с крестиком, тем самым причинившего ущерб (л.д. 8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 произведен осмотр помещения общей кухни общежития, расположенной в квартире по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра изъята серебряная цепь с крестиком (л.д. 11-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 произведен осмотр помещения 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которое последний указал как на место совершения хищения имущества ФИО6 В результате осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 15-19);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен и в последующем изъят мобильный телефон марки «Honor 7 A Pro» модели «AUM-L29» IMEI: №, № с чехлом-книжкой, флэш-картой 4 GB, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» (л.д. 20-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Honor 7 A Pro» модели «AUM-L29» IMEI: №, №, чехла-книжки черного цвета, флэш-карты марки «Transcend 4 GB micro», 2 сим-карт оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащих потерпевшему. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 85-88, 89);

- экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на момент хищения, а именно: на февраль 2021 года мобильного телефона «

<

данные изъяты>», с учетом имеющейся трещины на экране - 2805 руб.; чехла – книжки для мобильного телефона «

<

данные изъяты>» - 174,30 руб., серебряной цепочки 925 пробы, весом 9,7 г, длиной 60см, плетение «Бисмарк», позолоченной – 3141,4 руб.; алюминиевого крестика – 31,73 руб. 

Суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении № 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, взяв в руки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3740 руб., в чехле-книжке для указанного мобильного телефона стоимостью 299,40 руб., с картой памяти марки «Transcend 4 GB micro» стоимостью 174,30 руб., а также, тайно похитил, сняв с шеи Потерпевший №1 принадлежащую последнему серебряную цепь 925 пробы, длиной 60 см, весом 9,7 г, стоимостью 3141,4 руб., с алюминиевым крестиком стоимостью 31,73 руб., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 7386, 83 руб.

Изложенные выводы суд основывает на признательных показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании.

Оценивая оглашенные признательные показания ФИО2, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением их права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании показаниях свидетелей, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

При этом показания свидетеля Свидетель №4 в части указания на причастность к хищению мобильного телефона Свидетель №2 суд во внимание не принимает, поскольку показания в данной части являются в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, основаны на догадках свидетеля, не являвшегося очевидцем. Показания в данной части суд расценивает как попытку свидетеля помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное деяние. Суд берет за основу показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в судебном заседании. 

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Сумма причиненного ущерба установлена заключением эксперта, сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, также не установлено.

Похищая имущество Потерпевший №1, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого является для него значительной.

Поскольку ФИО2 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и оконченности состава преступления. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

<

данные изъяты>

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. 

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим, настоящее преступление совершено им в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осуждался за совершение совокупности умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года, судимость по которому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осуждался за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. 

ФИО2 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства в г. Орске Оренбургской области, где участковым уполномоченным полиции, со слов соседей, охарактеризован посредственно, в состоянии алкогольного опьянения, нарушении общественного порядка не замечен, вежлив, тактичен, спокоен, неконфликтен, жалоб, заявлений не поступало. 

ФИО2 социально не адаптирован, общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного легального источника дохода не имеет, социально значимыми связями не обременен, лиц на иждивении не имеет. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием тяжкого заболевания, психического расстройства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не усматривает. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено убедительных доказательств, что состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. 

Характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, свидетельствуют о стойкости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его поведение после совершения преступления, позволяют суду при назначении наказания не применять требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и ФИО2 как личности. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, наличия в его действиях рецидива преступлений, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 после осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года, назначенное им наказание в виде штрафа на момент постановления настоящего приговора не исполнено, окончательное наказание по данному уголовному делу должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года. Штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно. 

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

Суд учитывает, что наказание в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни иных лиц, а представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им данного наказания. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, поведение ФИО2 после совершения преступления, а также тот факт, что преступление по настоящему уголовному делу совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в действиях последнего установлен рецидив преступлений, ФИО2 общественно-полезной деятельностью не занят, социально не адаптирован.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 4 месяца. 

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2020 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей с ограничением свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 02 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» (МУ МВД России «Орское») 

УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л\с 04531449210), 

ИНН 

<

***> КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000

р/с 

<

***> отделение Оренбург г. Оренбург 

БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, чехол-книжку для мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», серебряную цепь 925 пробы, длиной 60 см, массой 9,7 г, плетение «Бисмарк», позолоченную, алюминиевый крестик, 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Курганов

<

данные изъяты>